Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1277/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М.,

Чернышёва А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Шлейермахера Б.П.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 06 мая 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 18.03.2013, которым было частично удовлетворено ходатайство адвоката Шлейермахера в интересах осужденного

ГУСТЕНЕВА А.Е.

о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Омска от 29.07.2011г., которым Густенев был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выслушав прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шлейермахера Б.П., полагавшего возможным удовлетворить представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Густенев был признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта 114,66 гр.вещества,содержащего в своем составе амфетамин, т.е. в особо крупном размере, а так же в организации контрабанды указанного психотропного вещества.

В ходатайстве о пересмотре приговора адвокат Шлейермахер просил приговор привести в соответствия изменениям в Уголовный Кодекс РФ. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств, а размер психотропного вещества, с незаконным оборотом которого связаны деяния Густенева, отнесен к крупному, просил переквалифицировать деяние Густенева, на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, т.е. на 28.03.2011г. Кроме того, просил изменить категорию тяжести совершенных Густеневым преступлений и снизить размер назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично.Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 29.07.2011г. был изменен,окончательное наказание Густеневу по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку одно из входящих в совокупность тяжких преступлений является оконченным, поэтому оснований для изменения правил назначения наказаний при совокупности преступлений с ч.3 на ч.2 ст.69 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. А в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку одно из входящих в совокупность преступлений, за которые Густенев осужден, а именно организация контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу Российской Федерации психотропных веществ, квалифицированное по ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ, является оконченным тяжким преступлением, оснований для применения правил ч.2 ст.69 УК РФ у суда, рассматривавшего ходатайство о пересмотре приговора, не имелось.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов ходатайства о переквалификации незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, в том числе и предусмотренная им трехзвенная система дифференциации уголовной ответственности за различные размеры психотропного вещества, с незаконным оборотом которого связано преступное деяние, было принято в связи со вступившими с 01.01.2013 изменениями в ст.ст.228-229.1 УК РФ, следовательно, при квалификации преступлений, совершенных до 01.01.2013, оно неприменимо.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных Густеневым преступлений исходя степени их общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 18.03.2013 в отношении Густенева АЕ о пересмотре приговора изменить.

Окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 29.07.2011г.по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ, считать назначенным с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий ________________

Судьи ________________

________________