Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 29.04.13 г. дело по апелляционной жалобе Подкопаевой на постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.13 г., которым

Подкопаевой отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., заявителя Подкопаеву, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить как незаконное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.К., просила постановление от 12.10.12 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести частное определение начальнику УМВД РФ по Омской области по факту фальсификации материалов проверки.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска 28.01.13 г. в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой было отказано.

В апелляционной жалобе Подкопаева выражает несогласие с постановлением, указывает, что им было нарушено ее право на обжалование, искажен смысл ст.125 УПК РФ. Сотрудниками полиции без проведения проверок выносятся аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на кассационное определение Омского областного суда, которым аналогичное постановление было отменено.

Просит постановление об отказе в принятии жалобы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой по поводу незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свое решение тем, что из жалобы заявителя не видно, что именно причинило ущерб его конституционным правам и свободам как участнику судопроизводства, либо затруднило его доступ к правосудию, а жалоба содержит в себе мнение заявителя относительно нарушений процессуального закона, фактов волокиты, взяточничества и фальсификации, допущенные судом, правоохранительными органами, участвующими в деле лицами.

Суждение суда о том, что из жалобы прямо не следует, что причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднило его доступ к правосудию, а сама жалоба носит формальный характер, коллегия находит неверным.

Как следует из изученных коллегией материалов дела и жалобы, поданной Подкопаевой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным, способно причинить ущерб конституционным правам Подкопаевой как участника уголовного судопроизводства, а потому должно быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба Подкопаевой по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, коллегия оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить предмет обжалования с учетом того, что в описательной части жалобы заявителем ставится вопрос о незаконности постановления от 29.12.12 г., а в резолютивной - просьба об отмене постановления от 12.10.12 г., провести проверку законности и обоснованности доводов жалобы Подкопаевой, принять решение по жалобе заявителя в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.13 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу Подкопаевой удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: