Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1248/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.

с участием осуждённого Абукова Р.М.,

адвоката Тимохиной Д.Н.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Абукова Р.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, которым Абуков Р. М. ранее судимый:

22.06.2006 г. Усть-Ишимским районным судом Омской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.12.2008 г.;

15.04.2011 г. мировым судьей судебного участка N 32 Тевризского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2011 г. по отбытии наказания;

24.05.2012 г. мировым судьей судебного участка N 34 Усть-Ишимского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно. По постановлению мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области от 28.11.2012 г. назначенное наказание заменить на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абукова Р.М. в счет возмещения морального вреда в пользу С. Ю.А. 10 000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Смоль И.П.; выступление осуждённого Абукова Р.М. и его адвоката Тимохиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из описательной части приговора Абуков Р.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за угрозу убийством (2 преступления), кроме того, за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

12.06.2012 г. около 22 часов Абуков Р.М., находясь в ограде дома N по ул. В.- в с. У, У-го района Омской области в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки деревянную палку, нанес ею удары С. Ю.А. по различным частям тела. Своими действиями причинил С. Ю.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица и тела, данные повреждения С. Ю.А. вреда здоровью не причинили. После чего Абуков Р.М. продолжил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством. Абуков Р.М. схватил руками за горло С. Ю.А. и начал его душить, при этом высказывал в адрес С. Ю.А. угрозу убийством, которую С. Ю.А. воспринимал реально.

30.09.2012 г. в с. У. Омской области Абуков Р.М., находясь в доме по адресу: ул. д. из барсетки, которая лежала на диване, похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Д. А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

19.10.2012 г. около 18 часов, находясь в с. У. района Омской области в ограде квартиры N дома N по ул. С., Абуков Р.М. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес А. В.А. угрозу убийством, при этом вел себя агрессивно и демонстрировал кухонный нож, в связи с чем, А. В.А. воспринимал угрозу реально.

Подсудимый Абуков Р.М. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, отрицал причинение побоев, угрозы убийством (2 преступления), признавая совершение кражи на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Абуков Р.М. выразил несогласие с решением суда, излагая собственную версию событий, отмечая, что Сорокину Ю.А. побоев не наносил, был свидетелем конфликта между Сорокиным и его сожительницей, которая нанесла ему побои.

Указывает, что С. снял побои через десять дней после того, как якобы произошло преступление. Полагает, что потерпевший его оговорил, поскольку хотел получить денежную компенсацию.

Обращает внимание, что совершил кражу в размере ... рублей, остальную сумму считает излишне вменённой вследствие неприязненного отношения к нему сотрудников полиции.

Кроме того, потерпевший А. 19 октября 2012 года являлся инициатором конфликта, стал наносить ему удары палкой по телу, в результате чего в тот же вечер его увезла машина скорой помощи и ему наложили гипс. Не отрицает, что в сердцах крикнул А., что "порежет" его, поскольку был обижен его поведением.

Просит приговор У. районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года изменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях государственный обвинитель Алейников А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Абукова Р.М., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Абукова Р.М. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания, данные Абуковым на судебном следствии, в которых он частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также показания потерпевших С. Ю.А., Д. А.В. и А. В.А., свидетелей Т., В., Х., Ч., В., А., И., Л., А. А.А., А., которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Абукова Р.М., квалификации его действий по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности причинения подсудимым побоев потерпевшему С, Ю.А. и высказывании в его адрес угрозы убийством. Так, из показаний потерпевшего Сорокина следует, что он проживал со своей сожительницей. 12.06.2012 г. к ним пришел Абуков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, находится ли у них М., получив отрицательный ответ, продолжал требовать, чтобы М. вышел к нему. Когда Абукову удалось оказаться на крыльце дома, он стал наносить потерпевшему множественные удары деревянной палкой по телу, когда же тот упал на землю, Абуков стал наносить удары ногами. В процессе нанесения ударов Абуков прижал С. спиной к двери, стал сдавливать руками горло, высказывая при этом угрозу убийством.

Указанные потерпевшим обстоятельства совершения преступлений подтвердила свидетель Т., которая была непосредственным очевидцем произошедшего.

Свидетель В. пояснила, что к ней 12.06.2012 г. в вечернее время постучался потерпевший С., который сообщил, что ему угрожают убийством.

Свидетель Х. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С. Ю.А. В судебном заседании Х. изменила свои показания, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему С. наносила она совместно с Л ... По мнению коллегии, суд 1-й инстанции правильно отверг последние показания свидетеля Х., поскольку они опровергаются иными доказательствами, и, по сути, направлены на подтверждение позиции подсудимого.

Оценив показания потерпевшего С., свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Абукова не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Абукова о том, что насилие он не применял, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Таким образом, из материалов дела следует, что Абуков Р.М. нанес побои потерпевшему С..А. и высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. В связи с этим действия осужденного Абукова, совершенные в отношении потерпевшего С., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего Д..В., не усомнившись в правдивости его показаний о краже денег в размере ... рублей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре со ссылкой на их последовательность и логичность.

Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, поскольку из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что у него действительно была крупная сумма денег на момент его прихода в дом свидетеля Л. А., где он осуществлял постоянный контроль за барсеткой. Заявив о краже 30.09.2012 г., Д. сразу указывал в заявлении о хищении денег на сумму ... рублей. (л.д.124 т.1).

Доводы защиты Абукова о том, что он брал только часть денежных средств в сумме ... рублей, были предметом проверки и оценки судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна, поскольку они не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Кроме того, давая оценку действиям Абукова по факту угрозы убийством, в отношении потерпевшего А. В.А. судом обоснованно взяты за основу показания данного потерпевшего, из которых следует, что Абуков бежал в его сторону с двумя ножами, высказывая угрозу убийством, произнося слова "Я тебя убью". А, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Абукова, наличие в его руках предметов, похожих на ножи, Алферьев воспринимал высказанную словесно угрозу убийством, как реальную угрозу своей жизни, в связи с чем совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Абуков наступал на А.В.А., а А., размахивая штакетиной, вырванной им из забора, оборонялся.

Давая оценку соблюдению требований УПК РФ при сборе доказательств по данному делу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны следственных органов, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а совокупность собранных доказательств обвинения позволила суду прийти к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора, который признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем имеется оценка всех доказательств, доводов защиты, подсудимого и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивирована квалификация действий по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Абукову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, мнения потерпевших, данным, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: протокол явки с повинной по 3-му преступлению. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Абукова Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Абукову Р.М. за каждое совершенное преступление является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо иного вида наказания, не находит.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка в указании о сложении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершённые Абуковым Р.М. преступления в соответствии с требования ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено с учётом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чём обоснованно указано в описательно мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года в отношении Абукова Р. М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи