Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1241/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Нурдинова С.К. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 27.02.2013, которым

Нурдинов С.К., ... , ранее судимый: 1) 22.10.2008 Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17.09.2010 по отбытии срока наказания; 2) 16.08.2012 Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбывший; 3) 28.12.2012 Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 28.12.2012 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Черлакского районного суда Омской области от 16.08.2012 и от 28.12.2012, и окончательно к отбытию определено Нурдинову С.К. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Нурдинова С.К., прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 11.01.2013 Нурдинов С.К. незаконно проник в ... Омской области, откуда тайно похитил имущество гр. К., причинив последнему материальный ущерб на сумму ... рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Нурдинов С.К. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нурдинов С.К. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным.

Выражает недовольство услугами адвоката, осуществляющего его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Обращает внимание судебной коллегии на незначительный размер причиненного материального ущерба, отрицательно характеризующуюся личность потерпевшего, что, по мнению осужденного, влечет назначение менее строгого наказания.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения хищения "с незаконным проникновением в жилище", при этом указывает, что ранее он неоднократно подобным образом срывал навесной замок на двери дома К. для того, чтобы выпустить последнего из дома с целью совместного распития спиртного. Он знал, что К. мог быть закрыт в доме сожительницей последнего для того, чтобы оградить потерпевшего от употребления спиртного. Только после того как он вошел в квартиру и обнаружил отсутствие там К., он решил совершить кражу.

Указывает, что ему необоснованно был вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Осужденный полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание те обстоятельства, что он трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида.

Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Приговоры Черлакского районного суда Омской области от 16.08.2012 и от 28.12.2012 осужденный просит исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Черлакского района Омской области Тхоржевская В.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Осужденный Нурдинов С.К. с возражениями государственного обвинителя не согласен и просит привести его приговор в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Черлакского районного суда Омской области от 27.02.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Нурдинова С.К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного Нурдинова С.К. правильно квалифицированы судом по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о некачественной юридической помощи, оказанной ему адвокатом Морозовым А.В., судебная коллегия отвергает.

Адвокат Морозов А.В., согласно имеющегося в материалах уголовного дела ордера (л.д. 75), является профессиональным адвокатом филиала N 51 Омской областной коллегии адвокатов. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный Нурдинов С.К. не заявлял ходатайств о замене участвующего в деле защитника, либо допуске для участия в уголовном деле в качестве защитников других лиц или другого адвоката. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нурдинов С.К. до вынесения в отношении него обвинительного приговора суда был удовлетворен качеством юридических услуг, оказываемых ему адвокатом Морозовым А.В. Из протоколов следственных действий, производимых с участием Нурдинова С.К. в присутствии адвоката Морозова А.В., а также из протоколов судебного заседания следует, что позиция адвоката всегда была связана с позицией подзащитного, как того требует действующее законодательство.

УК РФ равным образом защищает собственность граждан, независимо от их социального происхождения и не содержит каких-либо ограничений в отношении собственности потерпевших, отрицательно характеризующихся и злоупотребляющих спиртными напитками и пр., а потому доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на законе.

Обжалуемым приговором суда действия Нурдинова С.К. квалифицированы по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Нурдинову С.К. не вменялся, доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" судебная коллегия отвергает, расценивая как способ защиты.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Нурдинов С.К. незаконно проник в жилище потерпевшего, именно с целью совершения кражи. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия с зафиксированными в нем следами взлома входной двери в квартиру, показания потерпевшего К., а также показания самого Нурдинова С.К., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в жилище К. он проник с целью совершения кражи "браги" или какого-либо иного спиртного, а когда не обнаружил в доме ничего подобного, решил похитить газовый баллон. Указанные показания Нурдинов С.К. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, показания осужденного в данной части согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, представляются для судебной коллегии соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Нурдинова С.К.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Нурдинова С.К., который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, склонен к нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Нурдинова С.К.

Обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Нурдинова С.К., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного Нурдинова С.К., исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет на иждивении престарелую мать.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Нурдинова С.К., в том числе и изложенные им в апелляционной жалобе, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Нурдинова С.К., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Нурдинову С.К. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Приговор в отношении Нурдинова С.К. постановлен после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011. Он был осужден за преступление, совершенное 11.01.2013.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости квалифицировать его действия в редакции УК РФ от 07.03.2011, не основаны на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 27.02.2013 в отношении Нурдинова С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: