Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-1240/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Слепченко В.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.Г. на приговор Любинского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года, которым

Верченко, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать руководящие должности.

С применением ст.73 УК РФ постановлено назначенное Верченко наказание считать условным, с испытательным сроком в 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Верченко возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей приговор в отношении Верченко отменить, мнение осужденного Верченко и его защитника - адвоката Романовскую Н.А., просивших приговор суда отменить и производство по делу в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верченко был признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Верченко вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что проведение рубки ухода молодняка с корня в квартале 43 выделе 1 урочища "Я" Л-го участкового лесничества проводилась в рамках договора N23д от 01.02.2010 года; он действовал в переделах своих должностных полномочий, никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имел; не давал каких-либо указаний С..; последний имел право на произведение вырубки, не получая никаких указаний, на основании договора N23д.; акт выполненных работ в рамках договора был подписан им 02.12.2010 года, согласно документации, представленной С..; он лично на место не выезжал; о том, что вырубка на указанных в договоре площадях завершалась фактически в 2011 году, ему стало известно уже после окончания этих работ; полагал, что в этом ничего противозаконного нет, так как весь объем древесины, который вменяется ему в качестве ущерба, фактически должен был быть вырублен еще в 2010 году; в 2011 году никаких указаний на производство работ С ... он не давал; он не был против заготовки сосны в ноябре 2011 года, однако, осознавал, что данная рубка является незаконной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Верченко, указывает на чрезмерную мягкость назначенного последнему наказания и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

По мнению стороны обвинения, назначенное Верченко наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких и должностных преступлений, при этом ущерб от совершенного преступления Верченко не возмещен. В этой связи, государственный обвинитель считает назначенное Верченко наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 7 месяцев, чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости. Также сторона обвинения отмечает, что суд в приговоре пришел к выводу о возможности не назначении Верченко дополнительного вида наказания, однако в нарушение требований УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора надлежащим образом данный вывод не мотивировал. Обращает внимание, что в настоящее время Верченко состоит в должности директора КУ "Ц" Л-го района _____ области, а преступление совершил только благодаря своей должности начальника отдела Л-го лесничества ГУ лесного хозяйства _________ области - главного лесничего. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор в отношении Верченко, как несправедливый, отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Верченко законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Вывод суда о виновности Верченко убедительно мотивирован в приговоре показаниями свидетелей С., П., Ф., Р., материалами дела, объективно подтверждающими факт порубки древесины и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для вмешательства в постановленный приговор в отношении Верченко по доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, защитой и осужденным о невиновности последнего.

Версия Верченко о его непричастности к незаконной порубке была предметом оценки суда первой инстанции, тщательно проверялась и исходя из представленных доказательств по делу своего подтверждения не нашла, а потому была обосновано отвергнута, как неубедительная со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства.

Действиям Верченко дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, наказание Верченко назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Наказание осужденному Верченко назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционном представлении, и чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Вывод суда о возможности назначения Верченко наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Верченко наказание является справедливым по своему виду и размеру. Новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Верченко наказания, апелляционное представление не содержит.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года в отношении Верченко оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: