Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1239/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Чернышёва А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдикова А.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым

Байдиков А. А., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Байдикова А.А. процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату в сумме 15 686 рублей в доход государства; в счет компенсации морального вреда в пользу П. Р.А. - 500 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 29 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Байдикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и адвоката Синицина И.М. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байдиков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Байдиков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. Д.А., нанес ему не менее одного удара кулаком и ногой в область головы. Своими действиями Байдиков А.А. причинил П. Д.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияние под мозговые оболочки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П., которая наступила в реанимационном отделении БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" 16 июля 2012 года.

В судебном заседании Байдиков А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Байдиков А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, мотивируя доводы тем, что 03 июля 2012 года потерпевшему П. Д.А. наносил телесные повреждения Л. А.А., а не он, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. В.С., которые она давала в ходе судебного разбирательства, однако суд не принял их во внимание, так как в ходе следствия свидетель Б. В.С. давала другие показания, от которых в последствии в судебном заседании отказалась, пояснив, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление со стороны Л. А.А. Также суд не принял во внимание показания свидетеля В. И.А., которая пояснила, что слышала за стеной не более двух голосов, а не четыре, как указал следователь, и фразу: "Андрей, ты обещал его больше не трогать". В это время, как утверждает Байдиков, он находился у себя дома, что также подтверждается показаниями свидетелей В. А.В. и Б. Л.Н. Просит признать в качестве недопустимых доказательств в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ показания свидетеля Б., которые она давала в ходе предварительного следствия, так как на неё было оказано давление со стороны Л..

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Б. А.А. указал, что судом не были исследованы доказательства о непричастности его вины, судом не дана оценка показаниям свидетелей и его показаниям, о том, что телесные повреждения причинил Л., а также, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и недостаточно мотивировал назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грициков А.В. указал, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Байдикова А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Байдикова А.А. в умышленном причинении потерпевшему П. Д.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы осужденного Байдикова А.А. о том, что смерть П.Д.А. наступила не от его ударов, а от ударов Л. А.А., - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самого осужденного Байдикова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал нанесение ударов потерпевшему.

Свои показания осужденный Байдиков подтвердил при проверке показаний на месте, где указал, как и каким образом, им были нанесены удары ногами по голове потерпевшего. При этом, в судебном заседании Байдиков А.А. пояснил, что его допрашивали в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от него не поступало, в ходе проверки показаний на месте он также всё добровольно рассказывал и показывал, проверка показаний на месте проходила в присутствии защитника, какого-либо давления на него оказано не было.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки 19.09.2012 года, Байдиков также не отрицал, что он нанёс около трёх ударов ногой в область затылка по голове потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что его удары не могли быть причиной смерти потерпевшего П. Д.А. тщательно проверены судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно Байдиков А.А. умышленно нанёс потерпевшему несколько ударов в область головы. Доводы осужденного были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непризнание осужденным Байдиковым А.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии является способом защиты, с целью уйти от наказания. Показания осужденного полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля И. Ю.А., пояснившей в судебном заседании, что Л. не наносил удары по голове П., а также показания, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые в судебном заседании свидетель И. подтвердила. Аналогичные показания свидетель И. давала и в ходе проведения очной ставки 19.09.2012 года.

Показания свидетеля И. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б. В.С. и аналогичны показаниям, которые свидетель Б. давала в ходе предварительного следствия 17.07.2012 года, которым суд первой инстанции дал объективную оценку. В ходе допроса свидетелю Б. все права были разъяснены, никаких замечаний, заявлений от свидетеля не поступало, в связи с чем, данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля Б., в связи с противоречиями, свидетель Б. пояснила, что оглашённые показания поддерживает, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что свидетель Б. отказалась от показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, не обоснована.

Изменение показаний Б., в части того, что Л. ударил П. в теменную часть головы, а Байдиков наносил удар, но не по голове, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Также, виновность Байдикова подтверждается показаниями свидетеля Ф. С.Л., пояснившего в судебном заседании, что со слов И. известно, что телесные повреждения П. причинил именно Байдиков, при этом, уточнив, что П. бил только Б., Л. ударил его несколько раз по ногам; показаниями свидетеля Ш. А.В., пояснившего в судебном заседании, что когда он прибыл на место, в доме обнаружили мужчину, у которого была серьезная травма головы. Данным показаниям судом первой инстанции также была дана оценка.

Что касается доводов осужденного Байдикова, указанных в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля В. И.А., которая поясняла, что она слышала не более двух голосов, а не четыре, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель В. И.А. в судебном заседании поясняла, что слышала мужские и женские голоса, всего за стенкой находилось, как ей показалось, четыре человека. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля В. И.А., которые она давала в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что следователем неверно указаны показания данного свидетеля, не обоснована.

Показания потерпевшей, свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями проведенных экспертиз. В судебном заседании причина смерти потерпевшего П. была установлена достоверно и отражена в заключении эксперта N137/22 от 03.09.2012 г. где указано, что смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и сдавливанием его острой субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и вклинения головного мозга, что в свою очередь, непосредственно и обусловило наступление смерти. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование приведшей травмы головы вследствие однократного падения с высоты собственного роста и удара о какие-либо предметы, исходя из различной локализации и характера повреждений, исключается.

Указанные в заключении доводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Байдикова в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Байдикова, указанные в жалобе, в части того, что судом не были исследованы все доказательства о непричастности его вины, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и его показаниям.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Байдикову А.А. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверена версия осужденного о том, что смерть потерпевшего П. последовала не от его действий, а от действий Л. и обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах, поскольку показания свидетелей и материалы дела эту версию не подтверждают. Так, постановлением от 12.11.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по факту причинения им телесных повреждений П., повлекших смерть потерпевшего по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.105, 107-111 УК РФ.

Причастность к наступившим последствиям других лиц судом первой инстанции проверена и не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ установил виновность Байдикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Квалификация действий Байдикова по ч.4 ст.111 УК РФ определена судом первой инстанции верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и в мотивировочной части приговора судом делается вывод именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что Байдиков осознавал опасность своих действий в отношении потерпевшего П., предвидел возможность наступления последствий, которых не желал, но безразлично к этому относился в расчёте на предотвращение преступных последствий.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Байдикова, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Байдикову, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Байдикова, обстоятельства смягчающие наказание: наличие постоянного места работы, где Байдиков характеризуется положительно, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному, судом первой инстанции также в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного Байдикову наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчении не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Байдикова не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года в отношении Байдикова А. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байдикова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи