Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1236/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гужвы М.Б. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 февраля 2013 года, которым ходатайство

Гужвы М.Б.,1983 года рождения, осужденного:

- 21.02.2007г. приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.01.2012г. приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Гужва М.Б. выражает несогласие с решением, полагая, что суд не учел в полной мере изменения, внесенные в уголовный закон, выводы суда не мотивированы. Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 228 УК РФ ухудшает его положение, суду надлежало переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд пересмотрел приговоры, учитывая внесенные изменения в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011г., о применении которых он не указывал в своем ходатайстве. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствии с действующим законодательством и снизить наказание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с поступившим ходатайством суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор от 30.01.2012г., поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах идентичны. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Кроме того, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд мотивировал свое решение. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Довод жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

Судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.398.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 февраля 2013 года в отношении Гужвы М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий

Судьи