Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1231/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варлаковой В.В., поданной в интересах осужденного Тычкина И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года, которым

Тычкин И.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Тычкина И.А., адвоката Варлаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычкин И.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ ( ... ) в особо крупном размере (массой ... , ... гр.), совершенное в период времени до 21:04 часов 04.10.2011, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тычкин И.А. вину признал частично, говоря о хранении ... а для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Варлакова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Анализируя показания Тычкина И.А., сотрудников ОС УФСКН РФ по Омской области В-ова Д.С., Б-ко С.Н., считает, что доказательств намерений к сбыту Тычкиным изъятого у него психотропного вещества не представлено.

Обращает внимание, что Тычкин был наркозависимым и с момента задержания последовательно утверждал, что ... приобрел и хранил для личного употребления. Умысла на сбыт не было. Количество обнаруженного и изъятого вещества не может свидетельствовать о наличии такого умысла у Тычкина, вещество расфасовано не было. Предметы, необходимые для приготовления к сбыту ... а, не обнаружены. Не установлены лица, с которыми у Тычкина И.А. имелась предварительная договоренность или эти лица приобретали у него психотропное вещество. Факт передачи предмета Коняевым А.Л. Тычкину И.А. никто не видел.

Показания свидетелей "П-ва ... " и "И-ва ... ", по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку основаны на предположениях.

По мнению защитника, приговор суда не может быть основан на предположениях, и действия Тычкина необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N87-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Ссылаясь на данные о личности Тычкина И.А., просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Насейкина В.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тычкина И.А. законным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ произведена верно.

Нарушений процедуры судопроизводства допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в приготовлении к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы коллегия признала совокупность имеющихся доказательств достаточной для признания виновности осужденного, отвечающей требованиям допустимости и относимости. Так об умысле Тычкина на сбыт ... а свидетельствует не только количество изъятого у него вещества (более ... грамм), но и содержание его телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 24-26, 35-49), из которых явно следует вывод о намерении осужденного осуществить сбыт. И, несмотря на то, что в разговорах он прямо не произносит слова о сбыте ... а, из них видно, что он периодически ведет разговоры на эту тему с различными лицами. В частности он обещает звонившим, что скоро все будет сделано, что приехал человек, а он сам получил посылку с ... В разговорах применяет сленг, использующийся в среде потребителей ... а (" ... " и т.п.), вуалирует истинное название предмета беседы (кое-что, кое-кому за кое-какие деньги). Упоминает, что слишком много информации говорит по телефону, который может прослушиваться, что также свидетельствует о преступной деятельности, поскольку в случае обсуждения законных сделок, скрывать осужденному это не было бы необходимости.

То обстоятельство, что вещество не было расфасовано на момент задержания Тычкина не опровергает выводов о приготовлении к сбыту, поскольку как видно из установленных обстоятельств Тычкин незадолго до задержания сам только получил весь объем вещества и не успел бы расфасовать его. Более того, согласно показаниям сотрудников полиции Тыкин имел намерения к оптовому сбыту вещества, что также согласуется с содержанием одного из телефонных разговоров Тычкина о том, что он такого еще не делал и выходит на "новый уровень" (т.2 л.д. 42).

Собственная наркозависимость Тычкина не препятствует ему заниматься сбытом, а последовательное отрицание осужденным намерений сбывать изъятый у него ... признается позиций на защиту, которая обоснованно отвергнута судом как противоречащая совокупности доказательств.

Исходя из установления судом виновности Тычкина в приготовлении ... а в особо крупном размере к сбыту, назначенное наказание не представляется чрезмерной суровым. Оно соразмерно содеянному и справедливо.

При назначении Тычкину наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Изложенные обстоятельства отразились на размере назначенного наказания, соответствующего минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ коллегия также не усмотрела.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года в отношении Тычкина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: