Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1230/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2013 года, которым

БРАУЭР Е.С.,1990 года рожденияранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи от 13.05.2012 года) к 400 часам обязательных работ, по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения ражи от 17.08.2012 года) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 500 часов обязательных работ.

Взыскано с Брауэра Е.С. в пользу ИП Л-ко И.В. ***** рублей *** копеек, в пользу федерального бюджета ***** рублей ***** копеек.

По этом уже уголовному делу осужден Киселев Д.С., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брауэр Е.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 13.05.2012 года и 17.08.2013 года в г.Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Индивидуальному предпринимателю Л-ко И.В. преступлениями причинен ущерб на сумму ***** и ******* рублей соответственно.

В судебном заседании Брауэр Е.С. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.49 УК РФ, предусматривающей наказание в виде обязательных работ сроком от 60 до 480 часов суд, при назначении данного вида наказания, в том числе и по совокупности преступлений, необоснованно назначил наказание в виде 500 часов обязательных работ, т.е. выше возможного предела, предусмотренного уголовным законом.

Просит приговор изменить, снизить размер окончательного наказания до 480 часов.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом, представлением не оспаривается.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его деяний п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Мера наказания, назначенная осужденному за каждое из преступлений в виде обязательных работ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Наказание за преступление от 13.05.12г. в виде 400часов обязательных работ, коллегия полагает справедливым.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание за преступление от 17.08.2012г., судом, в резолютивной части приговора, допущено противоречие. Цифрами указано о том, что определено к отбытию 200часов обязательных работ, а прописью - сто часов.

Указанное противоречие подлежит устранению коллегией назначением наказания за названное преступление в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Помимо этого, определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд назначил окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ, т.е. выше предела, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания.

При таком положении, приговор подлежит изменению, наказание - снижению до размера, предусмотренного ст. 49 ч 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2013 года в отношении БРАУЭРА Е.С. изменить, назначить по ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ за преступление от 17.08.2012 года наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи