Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1227/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Е. в интересах обвиняемого К-ва П.В., на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Барановского Д.Е. о признании незаконным постановления прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 08.02.2013 года о возращении уголовного дела N 820076 следователю для производства дополнительного следствия,

УСТАНОВИЛА:

К-в П.В. и С-в А.Д., по уголовному делу N 820076 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч 3 пп. "в" УК РФ.

8.02.2013г. прокурором Омской области Спиридоновым А.П. указанное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Адвокат Барановский Д.Е. в интересах обвиняемого Коновалова П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать названое постановление незаконным.

Судом производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Суд сослался на постановление Кировского р\с г.Омска от 12.03.2013г., которым жалоба адвоката Пшикова С.Г. в интересах обвиняемого С-ва, (соподсудимого К-ва по этому же уголовному делу), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании прокурора Омской области направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, а так же ссылку в постановлении на то, что подобная жалоба судьей Кировского суда по одному и тому же уголовному делу в отношении одних и тех же обвиняемых - К-ва П.В. и С-ва А.Д. уже рассмотрена с принятием решения.

Указывает, что при рассмотрении жалобы С-ва А.Д. К-в П.В. в судебное заседание не вызывался, его мнение не заслушивалось, документы, которые мог представить обвиняемы не исследовались.

Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 считает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены права обвиняемого Коновалова, который фактически лишен права на обжалование решения прокурора в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, жалоба в интересах К-ва П.В. на постановление прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана 06.03.2013 года, т.е. задолго до рассмотрения жалобы в интересах С-ва А.Д. по существу.

Просит признать постановление судьи незаконным, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления Коновалова П.В., адвоката Барановского Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Уманского И.А., полагающего постановление подлежащим отмене; проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия отмечает, что обвиняемый Коновалов и его защитник Барановский Д.Е. не принимали участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной адвокатом Пшиковым С.Г. в интересах обвиняемого С-ва А.Д., хотя предмет рассмотрения названной жалобы прямо затрагивал интересы К-ва и касался постановление прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 8.02.2013г..

При таком положении, рассматривая жалобу адвоката Барановского Д.Е. в интересах обвиняемого К-ва П.В., на постановление прокурора Омской области Спиридонова А.П., суд не должен был ограничиться лишь констатацией факта состоявшегося решения от 12.03.2013г ... Суду следовало принять решение по существу заявленных требований, разрешить все поставленные перед ним вопросы.

Обратное - ограничивает доступ К-ва к правосудию.

Коллегия отмечает, что вопросы, поставленные перед судом адвокатом Пшиковым С.Г. в интересах С-ва А.Д., и адвокатом Барановским Д.Е. в интересах К-ва П.В. - не являются полностью идентичными.

При таком положении, состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Поскольку суду надлежит высказаться по существу заявленных требований, дело следует направить в районный суд для рассмотрения в целях соблюдения требований ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Барановского Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Омской области Спиридонова А.П. о возращении уголовного дела N 820076 следователю для производства дополнительного следствия.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи