Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1215/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Слепченко В.И.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.04.2013 дело по апелляционным жалобам адвоката Сударева В.Н. в интересах осужденного Галкина К.М. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 06.03.2013, которым

Галкин К.М., ... ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Галкина К.М. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Постановлено взыскать с Галкина К.М. в пользу БУЗОО " ... " ... рублей ... копейки, в пользу фонда ... Омской области ... рублей ... копеек, в счет возмещения затрат на лечение Ш.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Сударева В.Н., осужденного Галкина К.М., прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в период с 23 ч. 00 мин. 29.06.2012 по 02 ч. 00 мин. 30.06.2012 Галкин К.М., находясь ... Омской области, умышленно причинил Ш. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Галкин К.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Сударев В.Н. в интересах осужденного Галкина К.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат обращает внимание судебной коллегии, что в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Галкин К.М. давал аналогичные и последовательные показания о том, что нанес потерпевшему 2-4 удара рукой по носу и губам с незначительной силой. Данные показания осужденного согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что спинка носа потерпевшего повреждений не имеет, а на губах имеются незначительные повреждения. Следовательно, эти удары не могли вызвать черепно-мозговую травму со значительным кровоизлиянием, которые стали причиной смерти потерпевшего. Заключения даны без предоставления в распоряжение экспертов амбулаторной карты на Ш. и без учета того, что последний уже имел травму головы и был инвалидом.

Считает, что выводы суда о том, что все телесные повреждения потерпевшему причинил Галкин К.М., основаны на предположении.

Выводы судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы адвокат находит противоречивыми. В заключениях указывается на наличие у потерпевшего около 15 штук ссадин на плечах и других участках тела. Будучи допрошенным как специалист в судебном заседании, М, отрицая возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, указывает, что характерным для падения с высоты собственного роста или с возвышенности является наличие на теле следов в виде ссадин. В тоже время, в выводах экспертиз исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений от падения с высоты собственного роста или с возвышенности.

По мнению адвоката, суд не дал оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить кто-либо другой, поскольку Галкин К.М. уходил домой с места совершения преступления и отсутствовал около полутора часов.

Обращает внимание судебной коллегии, что из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Ш. следует сделать вывод об обильном кровотечении у потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, однако, на одежде Галкина К.М. крови обнаружено не было, что следует из заключения судебно-биологической экспертизы.

Полагает, что стороной обвинения не исследовалась версия о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям отца и матери потерпевшего, а также показаниям работников скорой помощи, которым Ш. пояснял, что получил телесные повреждения в результате падения с мостика.

Сообщает, что Галкин К.М. физически слабее и меньше потерпевшего Ш., при этом каких-либо предметов, нанося удары потерпевшему, не использовал.

Обращает внимание судебной коллегии, что уходя из дома у потерпевшего были с собой рыболовные снасти и мобильный телефон, которые не были обнаружены на месте преступления, и этому обстоятельству сторона обвинения не дала никакой юридической оценки.

Указывает, что суд не конкретизировал время совершения преступления Галкиным К.М., а весь приговор основан лишь на предположениях.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены нормы УПК РФ и Конституции РФ, поскольку Галкину К.М. не было предоставлено в надлежащем порядке право на защиту, т.к. суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств.

Собранные органами предварительного следствия доказательства, по мнению адвоката, получены с нарушением УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и построены на противоречивых доказательствах.

Полагает, что суд не учел, что у потерпевшего была травма головы, и он являлся инвалидом.

По всему телу у потерпевшего Ш. были синяки, однако при каких обстоятельствах они были получены, суд первой инстанции не выяснял.

Обращает внимание судебной коллегии на противоречия в показаниях свидетелей Ч. и Ш., а также потерпевшей Ш.

Оспаривает действия работника скорой помощи Ш., оказывающей первую медицинскую помощь потерпевшему, и действия медицинских работников, производивших лечение потерпевшего в больнице.

Полагает, что явка с повинной от Галкина К.М. получена с нарушением УПК РФ, поскольку была написана после возбуждения уголовного дела, а оперативный работник, принимавший явку с повинной от Галкина К.М., не имел соответствующего поручения от следователя на проведение подобных мероприятий в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля Ч., обращает внимание судебной коллегии на наличие крови потерпевшего на полу веранды в доме Ч., на стене веранды, на обломке шифера во дворе, полагая, что она оставлена потерпевшим в указанных местах при падении и допуская получение смертельной травмы потерпевшим, именно, в результате этих падений, которые подтвердила и свидетель Ф.

Обращает внимание на показания свидетеля Ш. о том, что при поступлении потерпевшего в больницу, она видела на его теле и старые и свежие следы от причиненных телесных повреждений.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля К.

Кроме того, адвокат находит назначенное Галкину К.М. наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие на иждивении двух престарелых женщин - матери и тети, которые не могут проживать самостоятельно, первая судимость, удовлетворительные характеристики.

Указывает, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовали адвокат и прокурор, что является нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Калачинского городского суда Омской области от 06.03.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Галкина К.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалоб в этой части, судебная коллегия также отвергает.

Действия осужденного Галкина К.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Галкина К.М. рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением важнейших принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены верно.

Версия стороны защиты, в том числе о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения с высоты собственного роста, была предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялась и мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Несмотря на отрицание осужденным умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, данные обстоятельства достоверно и бесспорно установлены судом, исходя из материалов уголовного дела, и подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра квартиры Галкина К.М., протоколом осмотра трупа, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, показаниями специалиста М.

Приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, потерпевшему, свидетелям и экспертам разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. По этим же доводам у суда отсутствовали основания для критического отношения к показаниям свидетеля К., на что ссылается в своих жалобах сторона защиты.

Доводы жалоб адвоката о том, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, противоречивые выводы экспертов, несостоятельны. Показания допрошенных по делу лиц, выводы экспертов приняты во внимание судом в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, что для судебной коллегии представляется правильным.

Вопреки доводам адвоката, время совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора конкретизировано, период совершения преступления прямо указан в тексте приговора.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Галкина К.М. на защиту, не соответствует материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Галкин К.М. был обеспечен надлежащей юридической помощью, все следственные действия производились с участием адвоката, который также присутствовал и в судебном заседании.

При производстве судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению N 26 от 20.02.2013, в распоряжение экспертов предоставлялась, в том числе, и амбулаторная карта Ш., содержащая сведения о ранее полученной потерпевшим травмы головы, что учитывалось экспертами при производстве комиссионной экспертизы по настоящему уголовному делу. В данной части доводы жалоб адвоката не соответствуют действительности.

Доводы жалобы адвоката в части ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему работниками бригады скорой медицинской помощи и работниками БУЗОО " ... " несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действующее законодательство не предусматривает наличие поручения следователя на получение явки с повинной от лица, желающего добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Доводы жалобы адвоката в данной части не основаны на законе.

Приговор провозглашен судом в строгом соответствии с УПК РФ. Прокурор и адвокат, присутствующие согласно протоколу судебного заседания, в том числе и на последнем слове подсудимого Галкина К.М., были извещены перед удалением судьи в совещательную комнату, что приговор будет провозглашен в тот же день в 16 ч. 00 мин. При таких обстоятельствах, отсутствие адвоката и прокурора при провозглашении приговора не может являться нарушением, влекущим отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Галкина К.М.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Галкина К.М., характеризующегося по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явку с повинной, поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Галкина К.М., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своих апелляционных жалобах, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Галкина К.М., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Галкину К.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 06.03.2013 в отношении Галкина К.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: