Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1210/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.

судей Бурухиной М.Н.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Кучеренко И.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного

ШМАРЕВА Е.В.

на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 о пересмотре приговора в связи с внесенными в уголовный закон изменениями,

УСТАНОВИЛА:

Шмарев Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2012 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, Шмарев Е.В. был осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 4,28 грамма.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с отсутствием оснований для применения ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шмарев Е.В. находит постановление суда незаконным. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года, назначенное наказание подлежит снижению.

Просит постановление суда отменить, пересмотреть приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания.

Осужденный от своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же от услуг адвоката отказался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучеренко И.В. не нашла оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действительно, особо крупный размер наркотических средств согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 N 76 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), соответствует крупному размеру названных средств по списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 N 1002 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215).

Однако, в силу требований ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", размеры которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Вопреки доводам ходатайства не имеется так же оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011, поскольку количество наркотического средства, за незаконное приобретение и хранение которого он был осужден, соответствовал особо крупному размеру, поэтому его действия судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Само по себе изменение терминологии, использованной законодателем в новой редакции ст.228 УК РФ и принятом для целей ее применения постановлении Правительства N1002, никоим образом не улучшает положения осужденного, поэтому оснований для изменения квалификации и снижения наказания коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 в отношении ШМАРЕВА Е.В. о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ________________

Судьи ________________

________________