Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1203/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглера И.В.,

с участием защитника адвоката Перистого В.В.

осужденного Левданского Д.В.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Левданского Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым

Левданский Д. В., ранее судимый:

08.11.2007 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 04.02.2011 года из ИК-12 г. Омска по отбытии срока,

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Левданского Д.В. в пользу Б. * рублей в счет компенсации выплаченного за Левданского Д.В. ущерба.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года Левданский Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение 29.05.2012 года около 05 часов 45 минут группой лиц по предварительному сговору из торгового киоска ИП В., расположенного на ООТ "О", по адресу: ул. *, * в САО г. Омска, денежных средств в сумме * рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левданский Д.В. вину не признал.

На состоявшееся судебное решение осужденным Левданским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что умысла на совершение данного преступления у него не было.

Кроме того полагает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было доказано отсутствие предварительного сговора на совершение данного преступления, лицо, ему ранее не знакомое, с которым он якобы совершал преступление, в настоящее время не установлено, однако суд необоснованно не учел данные обстоятельства.

Указывает, что суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, не учел то обстоятельство, что он добровольно отказался от завершения данного преступления до конца, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не квалифицировал его действия как покушение на совершение данного преступления и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.К. Сухомлинова просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, состоявшееся судебное решение без изменений.

В судебном заседании осужденный Левданский Д.В., защитник Перистый В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Мирошкина Е.Ю. просила состоявшийся приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Левданского Д.В. является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Левданскому Д.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Левданского Д.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Левданскому Д.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу показания потерпевшей Б., согласно которым 29.05.2012 года около 05 часов 30 минут, она, убравшись в киоске вынесла на улицу мусор, после чего, не закрыв за собой дверь, стала готовиться к сдаче смены, вдруг кто-то толкнул ее руками в спину, отчего она упала на коробки с товаром. Поднимаясь после падения, она увидела в помещении киоска двоих парней, одним из которых, как она узнала позже, был Левданский. Посмотрев в коробку, в которой лежали деньги, она обнаружила, что большая часть выручки похищена. Деньги были сложены пачкой и перетянуты резинкой. Выйдя на улицу парни быстрым шагом пошли в сторону дома * по ул. *. Она быстро закрыв киоск побежала за ними, при этом стала кричать и просить о помощи, однако парни убежали. Показания потерпевшей Бурман А.А. являются логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля З., который являлся очевидцем происходящего и оснований не доверять которым у суда не имелось, а так же с иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Действия Левданского Д.В. обоснованно квалифицированы судом по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Левданский при совершении преступления действовал с прямым умыслом имея корыстный мотив, поскольку осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда его собственнику и желал наступления этих последствий.

Суд обоснованно квалифицировал действия Левданского Д.В. как оконченный состав преступления, в связи с чем доводы осужденного о квалификации его действий как покушение на совершение преступления является несостоятельным.

В судебном заседании было установлено, что действия Левданского Д.В. и неустановленного лица имели совместный и согласованный характер и были направлены именно на открытое хищение имущества из торгового киоска ИП В. Довод жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение данного преступления был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно оставлен без удовлетворения, с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что Левданский добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному правил ст. 31 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Левданского Д.В., который на учете в ОНД не состоит, состоит на учете в ОПНД как получающий консультативно-лечебную помощь врачом - психиатром по поводу легкой умственной отсталости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел молодой возраст осужденного, возмещение им имущественного вреда причиненного потерпевшему Т. В качестве отягчающих - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года в отношении Левданского Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Левданского Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий

Судьи