Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1194/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мякишева на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым

Мякишеву отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Меньковой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Мякишева в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2004 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13.05.2011 года, Мякишев осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 12.02.2004 года, окончание срока ? 11.12.2013 года.

16.01.2013 года Мякишев обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Мякишева судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мякишев считает решение суда необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно учел необъективное мнение представителя администрации З-на, охарактеризовавшего его, как лицо, не вставшего на путь исправления и нуждающегося в полном отбывании наказания, поскольку последний его на условно - досрочное освобождение не представлял, о его поведении и отношения к содеянному ничего не знает. Отмечает, что не был поставлен в известь о наложенном на него 14.07.2011 года взыскании, оспаривает законность его наложения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно в силу пенсионного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья он не трудоустроен, не обучается и никуда не стремиться, а не из - за отсутствия у него желания доказать, что он достоин условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Утверждает, что после освобождения имеет возможность вести законопослушный образ жизни, а дальнейшее отбывание наказания только ухудшает состояние его здоровья.

По мнению осужденного, суд без достаточных оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит учесть изложенное им в апелляционной жалобе и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мякишева помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.Г. Рогожкин, указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда от 20 февраля 2013 года в отношении Мякишева законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений за период отбытого наказания достигнуты.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Мякишев за добросовестное отношение к труду 20.06.2006 года от администрации исправительного учреждения имеет одно поощрение, при этом семь раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров. Мякишев на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, от участия в таковых отказывается, вынужден посещать многие из них, чтобы избежать конфликтов с администрацией ИК-==. В общественной жизни колонии и отряда не участвует, с администрацией ИК - = не всегда вежлив, но требования старается выполнять. Социальные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Мякишеву условно-досрочного освобождения (л.д.3-4).

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было.

Вопреки доводам жалобы Мякишева, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания Мякишева не нуждающимся в полном отбывании наказания, о преждевременности его условно-досрочного освобождения, является правильным.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Мякишева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания, а также о невозможности отбывания осужденным наказания, в связи с имеющимся у него заболеванием, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный имеет право обжаловать их в ином в установленном законом порядке.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст.ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Мякишева, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым Мякишеву отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: