Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1191/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Бурухиной М.Н.

при секретаре Шапарюк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева М.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Пушкареву М. А., не судимому,

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выступление адвоката Бочкарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев М.А. осужден 10 мая 2006 года приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока 31 декабря 2005 года, конца срока 30 декабря 2014 года.

Осужденный Пушкарев М.А. обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 28 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства Пушкареву М.А. было отказано, по тем основаниям, что исправление осужденного должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, вследствие чего у суда не сформировалось убеждения, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и указывает, что им отбыто более ? от срока наказания. В период отбывания наказания, допустив незначительные нарушения и, осознавая это, принимал меры и усилия к погашению взысканий, трудом, участием в жизни отряда, а поэтому брать за основу то, что когда то имелись взыскания, незаконно. Имея ряд заболеваний, ему допускается легкий труд, чем он и занимается, за время пребывания в ИК-3 получил профессию, что говорит о том, что он встал на путь исправления и готов к нормальному человеческому образу жизни на свободе.

Помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Масловым К.А. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых указывает, что доводы осужденного Пушкарева М.А., изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению, просит постановление Советского районного суда г.Омска от 28.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пушкарева М.А. без удовлетворения, поскольку в судебном заседании были изучены материалы личного дела осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного, заслушаны доводы осужденного, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. На основании полученных данных судом принято решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления судьи. За период отбывания наказания поведение осужденного носило непостоянный и нестабильный характер, что не позволяет сделать вывод о достижении целей наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учёл позицию осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда не сформировалось убеждения, что осужденный встал на путь исправления, доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим основаниям.

Из содержания характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный Пушкарев, отбывая наказание, имел 32 взыскания, взыскания погашены, имеет три поощрения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в общественной жизни отряда. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, окончил ПУ N297. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, отношения среди осужденных строит правильно. С администрацией вежлив, тактичен, законные требования выполняет, имеет иск, однако мер к его погашению не принимает. Ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако в ходатайстве было отказано. Применение условно-досрочного освобождения, по мнению администрации, не целесообразно.

В связи с чем, указанные данные не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Пушкарев не нуждается в полном отбывании наказания, а выводы администрации, полагавшей не возможным освобождение, подтверждены достаточными объективными данными, а поэтому, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства Пушкарева, а выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представляются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он отбыл более ? срока назначенного наказания, допустив в период отбывания наказания незначительные нарушения, осознал это, принял все меры и усилия к погашению взысканий, несостоятельны.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы Пушкарева о том, что он имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему показан легкий труд, также не являются основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением РФ от 06.02.2004 г. N54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Данных о том, что Пушкарев болен, одним из заболеваний входящих в перечень, у суда не имеется, кроме того, данное обстоятельство как основание для условно-досрочного освобождения не упоминалось осужденным при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного, в связи с чем, суд обоснованно отказал Пушкареву М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство Пушкарева М.А. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пушкарева М. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи