Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1187/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглера И.В.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чернюкевича М.Ч. на постановление Советского районного суда г. Омска от 6 марта 2013 года, которым

Чернюкевичу М. Ч.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернюкевич М.Ч. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2010 года (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 25.03.2010 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 19.01.2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.10.2009 года.

Осужденный Чернюкевич М.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что исправился и оправдает доверие суда и администрации.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.03.2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано в связи с тем, что у суда не возникло убежденности о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Чернюкевич М.Ч. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чернюкевич М.Ч. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8, а также требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания им было получено 9 взысканий, за незначительные нарушения, которые были им сняты досрочно путем получения 15 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, что по его мнению, свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ им в настоящее время достигнуты, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того просит учесть, что в настоящее время он переведен на облегченные условия отбывания наказания, представитель администрации характеризовал его с положительной стороны, полагал, что он твердо встал на путь исправления, и что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным, а также просит учесть мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Дмитриев Е.О. просил постановление суда оставить без изменений.

Выслушав сторону, судебная коллегия полагает, что постановление суда в отношении Чернюкевича М.Ч. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по этому поводу, суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся в отношении осужденного данные за весь период отбывания наказания, в их совокупности.

Такое решение, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному Чернюкевичу в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, не носившего по мнению суда стабильно-положительный характер, о чем свидетельствует наличие 15 поощрений и 9 взысканий, указал на то, что суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Чернюкевич доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они установленным фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 3) следует, что Чернюкевич М.Ч. находясь в СИЗО, ФКУ ЛПУ-11 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в ФКУ ЛИУ-10 прибыл для прохождения курса лечения от туберкулеза легких, к лечению относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, выплату по иску производит, выполняет работы по благоустройству территории, активно участвует в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив, корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социальные связи поддерживает, по характеру спокойный, уравновешенный, может преодолевать трудности, способен противостоять чужому влиянию.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) Чернюкевич М.Ч. имеет 15 поощрений, 9 взысканий, однако все наложенные взыскания погашены или досрочно сняты в порядке поощрений. Последнее нарушение им было получено 17.11.2011 года за нарушение секторного режима, после чего им было получено 13 поощрений.

Из протокола судебного заседания (л.д. 27) усматривается, что представители исправительного учреждения - начальник отряда ФКУ ИК-3 Колчак В.В. и прокурор Григорьев И.А. поддержали ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Чернюкевич М.Ч. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому постановление суда подлежит отмене, ходатайство осужденного - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года в отношении Чернюкевича М.Ч. отменить.

Освободить осужденного Чернюкевича М. Ч. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2010 года на не отбытый срок 10 месяцев 1 день.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий

Судьи: