Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1186/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Бурухиной М.Н.

Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Мартыновой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Кулькова В.П. на постановление судьи Советского районного суда Омска от 20 февраля 2013 года, которым

КУЛЬКОВУ В.П.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступление адвоката Мартыновой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., не нашедшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кульков В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что исправился и в полном отбытии срока наказания не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на данные о личности осужденного, а так же на характер его поведения за весь период отбывания наказания, не носившего стабильно-положительного характера.

В апелляционной жалобе осужденный Кульков В.П., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что твердо встал на путь исправления, прокурор и представитель администрации поддержали его ходатайство. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее ему дважды отказывали в УДО по аналогичным мотивам.

Осужденный Кульков В.П. о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия двух третей срока наказания осужденным за совершение особо тяжкого преступления, а также ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Как видно из материалов дела, 2\3 срока наказания Кульков В.П. отбыл 03.09.2011 г. По состоянию на 18.04.2013 размер неотбытого Кульковым В.П. срока составляет 1 год 7 месяцев 24 дня.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако данные, положительно характеризующие Кулькова В.П., представленные в материалах дела, немотивированно оставлены без внимания. Не получили должной оценки положительные сведения об осужденном, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Данных, негативно характеризующих Кулькова В.П. в период отбывания наказания, в постановлении не приведено.

Как следует из представленных суду материалов, за период отбывания наказания с 2006 года и по настоящее время осужденный 17 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, социальные связи не утрачены, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, иск погасил полностью. При таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кулькова В.П. коллегия не может согласиться.

На основании изложенного,коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и с учетом положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ находит возможным принять новое решение об условно-досрочном освобождении Кулькова от отбывания оставшейся части наказания.При этом, руководствуясь ч.2 ст.79 УК РФ, коллегия находит необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года в отношении Кулькова В.П. отменить.

Освободить Кулькова В.П. от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Омска от 20.09.2005 года условно-досрочно на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

Обязать Кулькова В.П. в течение оставшегося не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Председательствующий: _____________

Судьи: _____________

_____________