Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1185/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Саблина А.Ю. - Спиридович В.Н. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года, которым

Саблин А.Ю., ... года рождения, ранее судимый,

07.09.2011 Саргатским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 27.12.2011 условное осуждение отменено, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца,

осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 07 сентября 2011 года и окончательно по совокупности преступлений определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саблину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 02.10.2012.

С осужденного Саблина А.Ю. солидарно с П.А.А. в пользу В.А.И. взыскано ... рублей, в счет возмещения ущерба.

С осужденного Саблина А.Ю. в федеральный бюджет взыскано ... рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного Саблина А.Ю., адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, 31.08.2011 в период с 18 до 21 часа Саблин А.Ю. и П.А.А., осужденный за данное преступление приговором Саргатского районного суда Омской области 31.01.2012 по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступили в предварительный сговор на тайное хищение поросят, принадлежащих В.А.И., находящихся в помещении свинофермы, расположенной вблизи ... В целях реализации преступного умысла они незаконно проникли в помещение свинофермы, откуда, тайно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, похитили восемь двухмесячных поросят, стоимостью ... рублей за поросенка, на сумму ... рублей, одного трехмесячного поросенка, стоимостью ... рублей, двух четырехмесячных поросят, стоимостью ... рублей за поросенка, на сумму ... рублей, причинив потерпевшему В.А.И. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Саблин А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката осужденного Саблина А.Ю. - Спиридович В.Н. ставится вопрос об отмене приговора, с вынесением оправдательного приговора, в связи с тем, что считает, что материалами уголовного дела вина Саблина А.Ю. не нашла своего подтверждения.

Указывает, что Саблин А.Ю. вину в данном преступлении не признал и указал, что кражу совместно с П.А.А. не совершал, помог последнему загрузить поросят в мотоцикл, не зная о том, что поросята украденные. Денежные средства от продажи поросят он не получал.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка показаниям П.А.А., который оговорил Саблина А.Ю. Показания свидетелей и потерпевшего являются косвенными доказательствами и не подтверждают причастность Саблина А.Ю. к совершенному преступлению, а иные доказательства виновности Саблина А.Ю. в инкриминируемом преступлении, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Федорова Н.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит апелляционную жалобу на приговор Саргатского районного суда Омской области от 13 марта 23013 года оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Саблина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достаточной совокупности доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания П.А.А., в отношении которого за данное преступление 11 февраля 2013 года вступил в законную силу приговор Саргатского районного суда Омской области от 31 января 2013 года, в которых он указал, что инкриминируемое преступление им и Саблиным А.Ю. было совершено совместно по предварительному сговору, Саблин А.Ю. через крышу залез в помещение свинофермы, открыл ему дверь, помогал складывать поросят в мешок, с похищенным они совместно скрылись, не оспаривая факт распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката осужденного об отсутствии состава преступления, невозможности участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, аналогичны доводам защиты Саблина А.Ю. в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Ссылка стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ложным показаниям П.А.А., суд находит не состоятельными. Показания П.А.А., которые он давал неоднократно, последовательно и подробно показывая как они с Саблиным совершали это хищение, оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами, на основании которых были правильно установлены обстоятельства происшедшего и обоснованно судом первой инстанции оценены как правдивые.

Они согласуются и с показаниями потерпевшего В.А.И., из которых следует, что сожительница П.А.А.- Р.Г.М. рассказала ему, что ей известно, что кражу у него поросят совершили П. и Саблин.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 31.08.2011 после 20 часов к ней домой пришли П.А.А. и Саблин А.Ю., в двух мешках принесли 11 поросят и выпустили их в баню во дворе ее домовладения. После 23 часов П.А.А. и Саблин А.Ю. сказали, что поросят забрали. На вырученные от продажи поросят деньги П.А.А. купил и подарил ей кофту.

При даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Основания для признания данных показаний свидетелей ложными, у судебной коллегии отсутствуют. Они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела и не вызывают сомнений в правдивости.

Оценив позицию подсудимого в совокупности с показаниями иных свидетелей и иными объективными доказательствами, у судебной коллегии сомнений в виновности Саблина А.Ю. не возникло.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд в полном объёме, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства происшедшего, проверил все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты, высказал своё суждение относительно доказанности объёма обвинения, оценил доводы защиты, реализовав своё право свободы оценки доказательств, предоставленное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст. 307 УПК РФ. Иная оценка доказательств, изложенная в жалобе адвоката осужденного, убедительной не представляется по вышеизложенным причинам.

Мера наказания Саблину А.Ю. определена в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и соответствует содеянному и данным о личности.

Вид колонии определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года в отношении осужденного Саблина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Спиридович В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи