Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1184/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кандакова А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кандакова А.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Курганского областного суда от 26.05.1998, с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 29.11.2004, от 30.06.2011, Кандаков А.В., ... года рождения, осужден по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 05.08.1997, конец срока 19.02.2016.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении ходатайства Кандакова А.В., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курганского областного суда от 26.05.1998 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кандаков А.В. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд при вынесении постановления не учел того, что имеющиеся взыскания были погашены. Характер наложенных взысканий не связан с причинами и условиями совершения преступления.

Судом не было принято во внимание наличие у него профессии парикмахера, приобретенной в колонии, успехов в работе, деятельности в общественных мероприятиях, развития социально - полезных связей, возмещение причиненного вреда.

Указывает, что 09.07.2012 ему уже отказывали в условно - досрочном освобождении, по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении. Считает, что за данный период доказал стремление к исправлению, поскольку им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, неоднократно поощрялся, узаконил отношения с супругой, имеет троих детей.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Маслов К.А., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а Кандаков А.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Изучив материалы дела и данные о личности осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания, суд свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Кандаков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, убедительно мотивировал.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что Кандаков А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Кандакова А.В. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Наличие в деле документов, подтверждающих доводы осужденного о его положительной характеристике, получении им образования, частичном погашении исковых требований, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Кандакова А.В., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции как стороны осужденного так и администрации колонии, и прокурора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Кандакову А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Кандакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи