Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1176/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым

В. ранее судимый:

27.01.2010 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.2011 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.03.2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

осужден:

18.12.2012 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

18.01.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. процессуальные издержки в сумме * рубля в доход государства.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного В., адвоката Тороповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03.12.2012 г. около 01 часа В., находясь в салоне автомашины "*" г/н *, принадлежащей М-у, у дома N * по ул. * в г. Омске, воспользовавшись тем, что последний вышел из автомобиля, тайно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон "Nokia X 6", принадлежащий М-у, стоимостью * рублей, с сим-картой сотовой компании "Теле-2" не представляющей ценности, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В. вину фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный В. выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел обстоятельство, которое могло повлиять на назначение более мягкого наказания. Потерпевший просил не назначать наказание связанное с лишением свободы, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, он оказывал содействие следствию, осознал свою вину и раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2013 г. изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу осужденного В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого В., фактически вину признавшего полностью, так и показания потерпевшего М. и свидетелей Я-о, К-й, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного В., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, мнения потерпевшего, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а именно: явка с повинной, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного В. М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное В. за совершенное преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи