Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1173/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А., Чернышева А.Н.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Улицкого К.Н. на постановление судьи Кировского районного суда Омска от 14 февраля 2013 года, которым

жалоба Улицкого К.Н. о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по КАО г. Омска И.Н.Ю. по не принятию решения по заявлению Улицкого К.Н. и не уведомлению последнего о принятом решении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Улицкий К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по КАО г. Омска И.Н.Ю. В жалобе заявитель указал, что на его обращение о привлечении к уголовной ответственности следователя П.С.О. руководителем СО по КАО г. Омска И.Н.Ю. ему было сообщено, что оснований для привлечения следователя к уголовной ответственности не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 года было отменено 18.07.2012 года для проведения дополнительной проверки. Между тем, о принятом решении он уведомлен не был, по его заявлению допущена волокита.

Судьей по поступившей жалобе вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Улицкий К.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушены его конституционные права

Кроме того, указывает, что ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы, однако судом не был разрешен этот вопрос.

Также в постановлении судьей не дано оценки действиям руководителя СО по КАО г. Омска И.Н.Ю., допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, на которые он указывал.

Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя старшим помощником прокурора КАО г. Омска Андрейчиковым П.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом обстоятельств дела, из которых не следует, что обжалуемое действие (бездействие) должностного лица СО по КАО города Омска И.Н.Ю. связаны с применением к Улицкому К.Н. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судья правильно пришел к выводу о нецелесообразности этапирования заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в зал судебного заседания Кировского районного суда города Омска на разбирательство жалобы по существу, допустив к участию в деле адвоката с целью представления его интересов.

Вместе с тем, в соответствии с предусмотренным ст.125 УПК РФ порядком разрешения вопросов, связанных с обжалованием действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, лицо, подавшее жалобу, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу действующего законодательства судья обязан проверить факт извещения участников процесса в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении материала в отсутствии указанных лиц либо об отложении их рассмотрения.

Данные требования закона нарушены судьей при разрешении вопросов, поставленных Улицким К.Н. в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно материалам дела судья направил Улицкому К.Н. по месту отбывания наказания копию постановления от 25.01.2013 года о назначении его жалобы к слушанию в Кировском районном суде городе Омске на 29.01.2013 года с последующей датой судебного заседания 14.02.2013 года, подтверждением чего является приобщенная к делу копия данного постановления с датой поступления в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 27.02.2013 года и ознакомления с ней заявителя 01.03.2013 года.

К представленному материалу приобщены ряд расписок Улицкого К.Н. о получении им 01.02.2013 года копий постановлений от 22.01.2013 года и от 28.01.2013 года о назначении судебного заседания, не имеющих отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что заявитель Улицкий К.Н. своевременно был извещен о дате, месте и времени рассмотрении его жалобы, в том числе и факсимильной почтой, как это указано в постановлении от 25.01.2013 года, оснований не имеется.

Таким образом, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лишило Улицкого К.Н. возможности в письменной форме заявить ходатайства об отводе, приобщении дополнительных материалов, в том числе и объяснений, обосновывающих его позицию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) руководителя следственного органа, учесть заслуживающие внимания доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и вынести постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года об отклонении жалобы Улицкого К.Н. о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по КАО г. Омска И.Н.Ю. по не принятию решения по заявлению Улицкого К.Н., не уведомлению последнего о принятом решении отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи: