Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1159/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кокорина С.В., апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым

Г., ранее судимый:

19.06.2001 г. Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2004 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.11.2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

12.04.2006 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.06.2001, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.02.2011 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего У. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Паскарь Т.И., осужденного Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У., совершенное с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму * рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу ул. * д. * "*".

Преступление совершено 30.10.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кокорин С.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом неверно указан вид исправительного учреждения осужденному, т.к. ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Вследствие чего на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежало определить для отбытия исправительную колонию особого режима. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2013 г. в отношении Г. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. также выразила несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены смягчающие обстоятельства: беременность жены на 8 месяце, что не учтено надлежащим образом, т.к. она не работает и находится на иждивении Г. Последний был единственным кормильцем в семье, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ суд лишил семью средств к существованию. Мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение. При этом Г. работал, но в связи с рождением ребенка не смог вовремя выплатить ущерб потерпевшему, однако написал ему расписку. Потерпевший просил не лишать Г. свободы, что не учтено судом. Полагает, что в приговоре не имеется мотивировки назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть: явку с повинной, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, просьба отсрочки для выплаты ущерба, наличие работы. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2013 г. в отношении Г. изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Жмур А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Паскарь Т.И. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Г. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, беременность сожительницы, наличие места работы, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Г. невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Назначенное Г. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

В том числе доводы адвоката о необходимости назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ являются не убедительными. Так в действиях Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений (опасный рецидив как указал суд). В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Согласно ст. 82 УК РФ отсрочка может быть применена в отношении мужчины, имеющего ребенка до 14 лет и являющемуся единственным родителем. Однако из материалов дела следует, что на данный момент ребенок не рожден, кроме того Г. не является единственным родителем. В связи с изложенным, каких-либо законных оснований для определения Г. условного осуждения, либо применение отсрочки не имелось, а доводы адвоката противоречат требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом неверно определен вид рецидива, что повлекло назначение осужденному исправительного учреждения, не соответствующего требованиям ст. 58 УК РФ.

Так, учитывая, что Г. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеет две непогашенные судимости также за совершение тяжких преступлений по приговорам от 19.06.2001 г. и от 12.04.2006 г., то в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Согласно с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно определение Г. местом отбывания назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа Кокорина С.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года в отношении Г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений.

Г. определить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи