Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-998/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Фенглер И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием защитника Башкатовой Н.А.

осужденного Перепеляк Е.Е.

прокурора Боярских Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Перепеляка Е.Е. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 13 февраля 2013 года, которым:

Перепеляк Е. Е., судимый:

08.11.2010 года Ленинским районным судом г.Омска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Омска от 12.09.2011 года) по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к редакции от 07.03.2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2012 года УДО на 2 месяца 20 дней,

26.12.2012 года Нововаршавским районным судом Омской области по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п.п. "б.в", 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден - по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 26.12.2012 года окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Перепеляка Е.Е. и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Е.Е. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в помещение; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, 04.08.2012 года около 02 часов Перепеляк незаконно проник в дачный домик N*, расположенный в * километрах от р.п. * в садовом товариществе "Ж", откуда похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму * рублей, причинив значительный материальный ущерб.

25.08.2012 года около 02 часов Перепеляк незаконно проник в помещение торгового зала магазина "Д" по ул. *, * в р.п. *, откуда похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму * рублей.

В период с 1 по 3 сентября 2012 года около 17 часов Препеляк, находясь на пустыре в * метрах от аллеи садового товарищества "Ж" в * километрах от р.п.*, для личного употребления собрал с дикорастущего растения конопля мелкие стебли, семена и макушки растения, сложил их в принесенный с собой пакет, после чего для дальнейшего незаконного употребления и хранения перенес собранное наркотическое средство на дачный участок N* по месту временного пребывания, часть которого употребил, а часть хранил до проведения осмотра сотрудниками полиции в 19-50 часов 10.10.2012 года, в ходе которого наркотическое средство марихуана массой * грамм было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

26.09.2012 года около 01 часа Перепеляк, находясь во дворе дома по ул. *, * в р.п. *, незаконно, без цели хищения решил завладеть автомобилем, принадлежащим Ч., для чего с помощью линейки открыл водительскую дверь, проник в салон, переключил рычаг передач в нейтральное положение, откатил автомобиль в неосвещенное место на * метров от места стоянки, вырвал из замка зажигания провода и в течение 15 минут замыкал их между собой, пытаясь завести двигатель. Довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку аккумуляторная батарея разрядилась, двигатель запустить не удалось.

В судебном заседании осужденный Перепеляк Е.Е. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере признал полностью, в совершении остальных преступлений вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Перепеляк оспаривает законность приговора, ссылаясь на то обстоятельство, что хищений имущества Н., П. и угона автомобиля Ч. не совершал, вещественных доказательств его виновности в ходе следствия не добыто, в основу приговора положены показания оперативных сотрудников, оговоривших его, и сфальсифицированные материалы.

Просит пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Писарев С.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Перепеляка в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых даны в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает: показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он частично признавал свою вину, и показаниями в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении всех инкриминированных ему деяниях в полном объеме, явился с повинной и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте преступлений, кроме того, вина Перепеляка подтверждается показаниями потерпевших Н, П, Ч, свидетелей Д, П, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о недопустимости добытых в ходе следствия доказательств были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре.

Оснований для оговора со стороны как потерпевших, так и свидетелей, оперативных сотрудников правоохранительных органов по делу не установлено.

Доводы Перепеляка о даче им признательных показаний под воздействием со стороны оперативных сотрудников подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не получили. Установлено, что в ходе предварительного следствия Перепеляк давал показания в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на него, такие следственные действия, как проверки показаний на месте, в ходе которых Перепеляк последовательно и уверенно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, либо замечаний по ходу проведения следственных действий и правильность фиксации их результатов ни от Перепеляка, ни от его защитника не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил изложенные осужденным доводы о непричастности к совершению преступлений как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, чему дал надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом полной и всесторонней оценки представленных доказательств фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденного по каждому из совершенных преступлений квалифицированы верно.

Наказание Перепеляку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности в полной мере соответствует содеянному, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 13 февраля 2013 года в отношении Перепеляка Е. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перепеляка Е.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: