Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-985/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Груманцевой Н.М., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 04.04.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Мясникова на приговор Тарского городского суда Омской области от 21.02.13 г., которым

Мясников осужден по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., адвоката Зубареву О.Б., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Покидову И.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ... массой ... гр. в особо крупном размере, совершенные 26.06.12 г. до 20.46 ч. в ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мясников вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, признавая вину и фактические обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, считает его суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики с места работы, жительства, из места содержания под стражей, состояние здоровья и семейное положение, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.60 ч.1,3 УК РФ, ст.297,309 УПК РФ, наказание назначено без учета п.16 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г.

Выражает несогласие с решением вопроса в части вещественных доказательств, указывает, что в пакете N4, переданном следователем в камеру хранения ... находятся предметы, не запрещенные в гражданском обороте, принадлежащие ему, а именно черная мужская сумочка и сотовый телефон, которые представляют для него материальную ценность.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указанные вещественные доказательства передать ему.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор просит жалобу Мясникова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вина Мясникова в совершении преступления, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Выводы суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере являются мотивированными и подтверждены соответствующими достаточными данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ограничения их прав на представление суду доказательств коллегия не усматривает.

Мера наказания, назначенная Мясникову за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Мясникова, полностью признавшего свою вину, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мясникова, коллегия не усматривает.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.64,73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление осужденного о незаконности решения судом судьбы вещественных доказательств обоснованно. Суд принял решение об уничтожении всех вещественных доказательств по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по поводу уничтожения сумки и телефона суд не выяснял. В приговоре решение об уничтожении всех вещественных доказательств не мотивировано. Осужденный считает, что изъятые у него предметы, должны быть ему возвращены.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, требования осужденного обоснованы. В связи с чем, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 21.02.13 г. в отношении Мясникова изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в резолютивной части приговора указать:

вещественные доказательства - пакет N1,2,3 с наркотическим средством героин, переданные в камеру хранения ... уничтожить; находящиеся в пакете N4, переданном в камеру хранения ... , сотовый телефон " ... " и сумочку черного цвета вернуть по принадлежности осужденному Мясникову, а при отказе получить - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мясникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: