Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-984/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Слепченко В.М., Груманцевой Н.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 04.04.13 г. дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15.02.13 г., которым ходатайство о пересмотре приговора осужденного Фролова удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей представление, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 24.01.11 г. по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фролов обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Судьей Исилькульского городского суда Омской области 15.02.13 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Приговор Советского районного суда от 24.01.11 г. изменен, из него исключено указание о совершении преступления средней тяжести, постановлено считать Фролова осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.09 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Фролова с ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ на ст.228.1 ч.1 УК РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.09 г. не предусматривала ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указывает, что федеральным законом от 07.12.11 г. N420-ФЗ ч.2 ст.69 УК РФ изложена в новой редакции, но судом эти положения не применены, чем нарушены требования уголовного закона.

Просит постановление Исилькульского районного суда от 15.02.13 г. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Фролов в возражениях на апелляционное представление выражает с ним несогласие, просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.12 г. N1002, его действия, квалифицированные по ст.228 ч.1 УК РФ, не являются уголовно-наказуемыми, а подпадают под действие ст.6.8 КоАП РФ.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена умерла, полагает, что приговор от 24.01.11 г. подлежит изменению, а наказание смягчению.

Считает, что суд первой инстанции исказил смысл его ходатайства, скрыл многие изменения, внесенные в законодательство.

Просит приговор от 24.01.11 г. изменить, исключить указание на его осуждение по ст.228 ч.1 УК РФ, применение ст.69 ч.3 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы, рассмотреть вопрос об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Фролова подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции верно указал о том, что в силу ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.11 г. изменилась категория преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, оно стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем из приговора обоснованно исключено указание о совершении Фроловым преступления средней тяжести.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.228 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Фролова и не смягчается наказание за незаконное хранение им наркотических средств в значительном размере, соответствующем в граммах прежнему крупному размеру.

Доводы осужденного о хранении им наркотика в значительном размере, подлежащем квалификации как административное правонарушение, не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса обнаруженного у Фролова ... в размере ... грамм образует с 01.01.13 г. значительный размер, за хранение которого уголовная ответственность изменениями в закон от 01.03.12 г. не исключена и не смягчена.

Убедительными являются доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Фролова с ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В связи с тем, что масса ... в размере ... грамм, за передачу которого Фролов был осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ, образует с 01.01.13 г. значительный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Вместе с тем, суд квалифицировал указанные действия Фролова по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, не предусматривающей ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере, необоснованно, таким образом, исключив размер переданного наркотического средства.

Указанное нарушение коллегия считает возможным устранить путем исключения из обжалуемого постановления суда, без его отмены, необоснованного указания об осуждении Фролова по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона N377-ФЗ от 27.12.09 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.11 г. внесены изменения в ст.69 ч.2 УК РФ, улучшающие положение Фролова, как предусматривающие возможность назначения наказания за совокупность совершенных им преступлений как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного или полного их сложения.

В соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, указав о назначении Фролову окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, соглашаясь, в связи с внесенными изменениями, с его окончательным размером, определенным постановлением Исилькульского городского суда от 15.02.13 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова о необходимости квалификации его действий лишь по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ, о дальнейшем снижении наказания и освобождении от него коллегия считает несостоятельными, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Фролова судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 15.02.13 г. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Омска от 24.01.11 г. в отношении Фролова изменить.

Исключить из его резолютивной части предложения следующего содержания: "Считать Фролова осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в остальной части приговор оставить без изменения".

Дополнить резолютивную часть постановления предложениями следующего содержания: "Считать Фролова осужденным по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.11 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения".

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: