Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 31.01.2013 года, которым

Г. в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.01.2011г., отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения адвоката Башкатовой Н.А., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г., осужденный 31.01.2011г. Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Исилькульский районный суд Омской области с ходатайством о пересмотре данного приговора и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002, мотивируя его тем, что размер изъятого у него в шприце наркотического средства был определен с учетом массы наркотика и раствора.

Судьей Исилькульского городского суда Омской области от 31 января 2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит постановление суда отменить, привести приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.01.2011г. в соответствие с действующим законодательством. В обоснование своих требований, Г., ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ, считает, что судья Исилькульского городского суда должна была рассмотреть его ходатайство по существу приведенных в нем доводов. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу, изъятое у него наркотическое средство было уничтожено, а соответственно провести повторную судебно-химическую экспертизу на определение массы сухого остатка, не представляется возможным. Полагает, что при неустановлении точной массы сухого остатка наркотического средства, как того требует действующее законодательство, преступление подлежит декриминализации. Кроме того, отмечает, что отбыл более 2 лет из 3 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенных приговором суда.

Проверив изложенные в жалобе осужденным доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Поэтому Постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч.2 ст.54 УК РФ Конституции РФ и ст.10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

Согласно материалам дела Г. осужден приговором по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфина.

На момент осуждения Г. перечень наркотических средств и их размеры был установлен постановлением Правительства РФ от 7 марта 2006г. N 76, согласно которому размер наркотического средства, включенного в список 1 определялся весом всей смеси.

Между тем, в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания.

Суд, отказывая Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически признал вышеуказанные изменения, улучшающими положения осужденного, однако необоснованно, по мнению коллегии, сослался на порядок предусмотренный главой 47.1, 48.1 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о количестве наркотического средства, поскольку по смыслу действующего законодательства, суд вправе самостоятельно запрашивать отдельные материалы уголовного дела, в частности, заключения экспертов, когда имеются основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

В этой связи, суд должен рассмотреть ходатайство Г. по существу в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое судебно рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 31.01.2013 года в отношении осужденного Г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий _______________

Судьи _______________