Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-981/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Белозерова В.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Белозерова В.М. в интересах осужденного Конышева на приговор Тарского городского суда города Омска от 19 февраля 2013 года, которым

КОНЫШЕВ,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания установлено исчислять с момента прибытия в колонию поселение.

Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступление адвоката осужденного Белозерова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.09.2012 г., около 20 ч. 55 мин. в г. ... , гр-н Конышев управляя технически исправным автомобилем " ... " гос. N ... регион, в нарушение п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный права управления транспортными средствами, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, начал движение с территории прилегающей к дому N ... по ул. ... , проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, чем создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил наезд на сидевшего перед автомобилем пешехода А.А.А. В результате А.А.А. получил телесное повреждение, в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Конышев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Конышева Белозеров В.М. указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления, личность осужденного, и по своему виду являющегося несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств суд мог признать исключительными и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что действия Конышева следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т. е. ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бычков В.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Белозерова В.М. в интересах осужденного Конышева на приговор Тарского городского суда города Омска от 19 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката и прокурора, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом были установлены, верно, действия Конышева правильно квалифицированы ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В п. 1.2. Правил дорожного движения наряду с понятиями "Дорога","Пешеход","Проезжая часть", на которые ссылается адвокат в своей жалобе, дано понятие "Прилегающей территории". Это - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по которой, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, а нарушение этих правил влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Конышеву наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат осужденного Конышева.

Смягчающие вину обстоятельства, на которые также ссылается адвокат осужденного Конышева в своей жалобе, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Его размер соответствует тяжести содеянного и чрезмерно суровым не является. Доводы о необоснованности назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Конышеву назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2013 г. в отношении осуждённого Конышева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конышева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: