Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-973/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Е-вой Е.В., с участием защитника Кузнецова М.А., прокурора Мирошкиной Е.Ю., потерпевших А-овой Е.Б. и Т-евой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших А-овой Е.Б., Л-овой П.Ф. на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении А-ева А.В.,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

В постановлении также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения потерпевших А-овой Е.Б. и Т-евой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника А-ева А.В. - адвоката Кузнецова М.А. и прокурора Мирошкину Е.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А-ев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть шести человек, совершенном 03.11.2012 на 533 км трассы Тюмень-Омск, при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении.

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года уголовное дело в отношении А-ев А.В. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Оспаривая принятое судом решение, потерпевшие А-ова Е.Б. и Л-ова П.Ф., считают его несправедливым и незаконным.

По их мнению, в ДТП виновен не только водитель "ВАЗ-21099" А-ев А.В., но и водители К-ов И.Г., управлявший автомобилем "DAF", и В-ин К.В., управлявший автомобилем "MANTGX", нарушившие п.11.3 ПДД РФ. По утверждению потерпевших К-ов И.Г. не сбавил скорость, видя, что его автомобиль обгоняют, а навстречу движется автомобиль В-ина, чем воспрепятствовал А-еву А.В. вернуться в ранее занимаемую полосу. А В-ин при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства. Предвидя ситуацию на дороге, и какие могут быть последствия, В-ин и К-ов проявили халатность, что повлекло смерть семи человек.

Полагают, что они виновны в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти нескольких лиц по неосторожности.

Выражают недоверие к показаниям В-ина и К-ова, считая последних заинтересованными в исходе дела, так как они являются непосредственными участниками ДТП.

Просят отменить постановление судьи, возобновить расследование дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Из материалов уголовного дела видно, что 03.11.2012 около 11 часов на 533 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением А-ева А.В., и автомобиля марки "MAN" под управлением В-ина К.В., а также автомобилем марки "DAF" под управлением К-ова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А-ев А.В. и пассажиры его автомобиля Р-ова А.В., А-ова Н.А., Т-ко А.В., Л-ова Е.Н., Т-ова Т.Н., И-ко Т.Г. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончались на месте происшествия.

В ходе проверки по данному ДТП было установлено, что А-ев А.В. нарушил требования пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 22.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о виновности А-ева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом в основу постановления суд правильно положил показания свидетелей В-ина К.В. и К-ова И.Г., поскольку они были последовательными, согласовывались между собой, а также с объективными доказательствами. В частности они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля А-ева А.В., с заключением судебно-автотехнической экспертизы, которой установлено место столкновения автомобилей и нарушения в действиях водителя А-ева А.В. и с другими доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности А-ева А.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получили правильную оценку у совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб потерпевших А-овой Е.Б. и Л-овой П.Ф. о незаконности приговора в отношении А-ева А.В. ввиду того, что судом не рассматривалась версия о нарушениях, допущенных В-иным К.В. и К-овым И.Г., судебная коллегия считает необоснованными.

В силу положений, предусмотренных ч.1ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает возможность рассматривать виновность других и высказывать по этому поводу какие-либо суждения.

Вместе с тем, виновность А-ева А.В. в совершенном преступлении не вызывает сомнений.

Поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, а по настоящему делу оснований для реабилитации А-ева А.В. не установлено, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении А-ева в связи с его смертью.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года в отношении А-ева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А-овой Е.Б. и Л-овой П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: