Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-972/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. Е.А., защитника Ляшко С.С., адвоката Лебедева В.М. в интересах осужденного М.Е.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 года, которым

М.Е.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.Е.А. в доход Федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката Лебедева В.М. в размере 1897 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Банковского М.Е., осужденного М.Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего В.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение В.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 30 ноября 2012 года около 23 часов находясь на улице около дома N . по ул. Комнатова в с. Желанное Одесского района Омской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта М.Е.А. нанес В.В.А. три удара рукой по лицу и три удара ногой по туловищу. От полученных телесных повреждений, спустя непродолжительное время В.В.А. скончался. Причиной смерти явился геморрагический шок, резвившейся вследствие закрытой травмы живота с разрывами брыжеек кишечника.

В судебном заседании осужденный М.Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Ляшко С.С. не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что первоначальные показания М.Е.А. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, под воздействием сотрудников полиции, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что судом нарушены положения п. п. 3, 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года. Данные нормы обязывают суд в приговоре суда мотивировать свои выводы, излагать показания свидетелей, приводить доказательства подтверждающие виновность лица в содеянном. Утверждает, что судебное заседание велось односторонне. Суд не выяснил причины, цели и мотивы, побудившие М. на совершение данного преступления, необоснованно отверг все доводы защиты, не оценил показания свидетелей Л.Ю.В., М.Л.Г., С.Л.В., М.В.А., Д.В.А., К.Г.И., И.С.М. и др. Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, конституционные права М., нормы международного договора, уголовно и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не учел личность М., который юридически не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетних детей, и положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.М. в интересах осужденного М.Е.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает о том, что М. не мог совершить инкриминируемое ему деяние, поскольку положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет, является любящим мужем и отцом пятерых детей, двое из которых находятся на его иждивении. Обращает внимание на то, что М. награжден почетной грамотой МЧС России по Омской области за спасение жизни А.М.А. при пожаре.

Приводит показания своего подзащитного М. о том, что он пытался успокоить, находящегося в алкогольном опьянении В., три раза сильно ударил его: один раз ногой в бок и два раза кулаками в лицо. Однако не желал и не допускал причинение тяжкого вреда здоровью В., его смерть наступила по неосторожности.

Указывает о противоправном поведении В. Так свидетель Л.Ю.В. показала, что М. и В. стояли на близком расстоянии и матерились. Свидетель М.Л.Г. подтвердила, что Л.Ю.В. звонила ей и просила прийти мужа успокоить В.

Высказывает предположение о том, что Л. могла сама нанести тяжкий вред здоровью В., поскольку они часто ругались и дрались, а в тот день В. был в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что у Л.обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза и левом плече, которые могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом, и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Считает, что суд не исследовал, должным образом вопрос о том мог ли В. получить зафиксированные повреждения при падении. Кроме того, в приговоре суда не конкретизировал локализацию ударов.

Полагает, что по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия М. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитника Ляшко С.С. и адвоката Лебедева А.М. прокурором принесены возражения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.Е.А. находит приговор суда незаконным. Описывает события произошедшего, что 30.11.2012 года ему позвонила Лапина, попросила прийти успокоить её сожителя В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и скандалил. Когда пришел к Л., потерпевший спал, через некоторое время проснулся и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватать за капюшон. Они вышли на улицу, и он (М.) ударил В. 2 раза в область лица и один раз ногой по телу, больше его не бил. Свидетелей нанесений ударов потерпевшему нет. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Полагает, что поведение потерпевшего было неправомерным и аморальным. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка и не проводился следственный эксперимент. Указывает, что в судебном заседании ему не давали возможности высказаться. Свидетель Л. неоднократно меняла свои показания, она сама могла нанести В. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Такое же мнение в судебном заседании высказывал брат погибшего. Находит нарушением то, что в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт. Утверждает, что с учетом его физических параметров: роста, веса, телосложения, не мог нанести В. телесные повреждения, которые повлекли бы смерть последнего. По указанному вопросу просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционное представление и.о. прокурора Одесского района Омской области Путий В.С. было отозвано.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Одесского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 года в отношении М.Е.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, частично признавшего вину и не отрицавшего нанесение двух ударов руками и одного удара ногой потерпевшему; показаниями свидетеля Л.Ю.В., уличающей М. в совершении преступления и описавшей обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда; показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении по делу на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации, а также о причине смерти потерпевшего изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у коллегии не вызывают.

Возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при падении судом анализировалась с изложением мотивированного вывода при вынесении приговора.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы защитника Ляшко С.С. о том, что показания М. на предварительном следствии получены незаконно, т.е. под воздействием сотрудников полиции, коллегия находит несостоятельными в виду отсутствия противоречий в его показаниях изложенных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии у М.Е.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, т.к. М. осознавал, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары руками, обутыми ногами в места расположения жизненно важных органов человека: в голову, в область живота и тела.

При описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах доводы адвоката Лебедева А.М., а также осужденного о возможности причинения В.В.А. телесных повреждений третьими лицами, т.е. вне конфликта с М., коллегия находит несостоятельными.

Оснований полагать, что М. был вынужден защищаться в результате неправомерных действий В.В.А., т.к. опасался за свою жизнь, у суда не имелось. Суд обоснованно не нашел оснований для признания действий потерпевшего В.В.А. противоправными и аморальными, подробно мотивировав свою позицию в приговоре. С выводами суда о том, что М.Е.А. не находился в состоянии необходимой обороны коллегия соглашается.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта между М.Е.А. и В.В.А.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что он пришел в дом Л. только по просьбе последней, а потерпевший В.В.А. собственником дома не являлся, коллегия находит не существенным и не влияющим на квалификацию содеянного.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Как защитники осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу, в том числе и Л.Ю.В. Кроме того, как при дачи показаний в судебном заседании, так и в прениях, а также в последнем слове М. предоставлялась возможность высказаться по исследуемым судом обстоятельствам, что опровергает его же утверждение в апелляционной жалобе о том, что ему не дали высказаться в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 года в отношении М.Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ляшко С.С., адвоката Лебедева А.М. и осужденного М.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: