Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-970/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 февраля 2013 года, которым ходатайство

П.,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Начиненной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден приговорами:

Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.08.1998 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2000 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы. В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.08.1998 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 24.10.2002 г. по отбытии наказания;

Хабаровского краевого суда от 04.03.2010 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.04.2011 г., по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 04.02.2013 г. принято указанное выше решение:

из приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.08.1998 г. исключен квалифицирующий признак "неоднократно", постановлено считать П.а осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлено считать его осужденным по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2000 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы. В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.08.1998 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы и считать его отбывшим наказание 24.08.2002 г.

В апелляционной жалобе осужденный П. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 07.02.2000 г. считается погашенной 24.08.2005 г. Полагает, что согласно приговору от 04.03.2010 г. он осужден за действия с декабря 2005 г., то есть после погашения судимости по предыдущему приговору. Из чего делает вывод о необходимости исключения из приговора от 04.03.2010 г. указания на рецидив преступлений. Кроме того, судом не учтено постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ", а также изменения в ч. 1 ст. 330 УК РФ в части исключения нижнего предела наказания в виде ареста. Также полагает, что в действующее законодательство вносились изменения, улучшающие его положение по приговору от 04.03.2010 г., а именно изданием постановления Правительства от 01.10.2012 г., которым определены размеры наркотических средств (согласно приговору размер сбытого им * в настоящее время является значительным размером, а не крупным), изменения ФЗ от 29.11.2011 г. N 207 в ФЗ "Об ОРД", дополнен состав фальсификацией результатов ОРД, ФЗ от 07.12.2011 г. неоконченные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, то есть судом нарушены положения ст. 10 УК РФ. Просит исключить из приговора от 04.03.2010 г. рецидив преступлений, снизить наказание, привести приговор в полное соответствие со всеми внесенными изменениями.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы осужденного П. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исилькульский городской суд Омской области, рассмотрев ходатайство осужденного П. о пересмотре приговоров, правильно указал о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 г. из ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", он подлежит исключению из квалификации действий осужденного, которые подлежат переквалификации на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с соответствующим снижением наказания. В тоже время за данное преступление осужденному определено наказание в виде лишения свободы, в которое ФЗ от 07.03.2011 г. каких-либо изменений внесено не было. В связи с чем, внесение каких-либо изменений в иные виды наказания предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу - П., отбывающему определенное наказание - лишение свободы, не улучшает его положение.

Также из материалов дела следует, что П. осужден приговором от 07.02.2000 г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что в санкцию указанной статьи ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения, улучшающие положение П., а именно - исключен нижний предел наказания назначенного ему по приговору суда, а именно исправительные работы, то его действия суд первой инстанции верно квалифицировал по данному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. Суд обоснованно снизил П. наказание как за указанное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении требований ст. 10 УК РФ, а также о необходимости исключения из приговора от 04.03.2010 г. указания на рецидив преступлений и соответственно необходимости снижения наказания, являются необоснованными. Так из приговора от 04.03.2010 г. следует, что он признан виновным в участии в деятельности преступного сообщества с марта 2002 г., в связи с чем, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений. При этом изменение фактических обстоятельств совершения преступлений при пересмотре приговоров законом не предусмотрено и в случае несогласия с приговором в данной части П. вправе оспаривать его только в порядке главы 48 УПК РФ. Судебная коллегия находит решение суда при пересмотре приговоров соответствующим положениям уголовного закона. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного П., дальнейшего снижения наказаний, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов осужденного об иных вмешательствах в состоявшиеся судебные решения, в том числе по мнению автора жалобы в связи с изменениями ФЗ от 29.11.2011 г. N 207 в ФЗ "Об ОРД", ФЗ от 07.12.2011 г. которым неоконченные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, то судебная коллегия оснований к этому не усматривает. Мнение осужденного о том, что все неоконченные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку таких изменений в уголовный закон не вносилось. Кроме того, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных. Также не влечет оснований для пересмотра приговора внесение каких-либо изменений в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного о возможности применения к приговору от 07.02.2000 г. положений постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии" в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку действия пунктов 1 - 5, 7 и 9 настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; которыми определены: осужденные, совершившие преступления во время отбывания наказания, в течение установленного судом испытательного срока, что и следует из приговора от 07.02.2000 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 февраля 2013 года в отношении П. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: