Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-968/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Щербины П.П. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Т.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством -удовлетворено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 29.03.2012 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Исилькульский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 и просил переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2013 г. принято указанное выше решение, суд приговор изменил, постановил считать Т. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Щербина П.П. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд необоснованно внес изменения в приговор от 29.03.2012 г. изменив квалификацию содеянного с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изменения внесенные ФЗ N 18 от 01.03.2012 г. в УК РФ коснулись лишь диспозиции статей и отличается лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах идентичны. В связи с чем, осужденному необоснованно снижено наказание. Просит постановление Исикульского городского суда Омской области от 14.02.2013 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях осужденный Т. просит апелляционное представление межрайонного прокурора Щербины П.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы автора представления являются состоятельными, а выводы суда противоречат требованиям уголовного закона.

Так Исилькульский городской суд, рассмотрев ходатайство осужденного Т. о пересмотре приговора, полагал, что с учетом постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. устанавливающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств действия осужденного подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство * массой * грамма стало относиться к крупному размеру.

Между тем, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в той же редакции и ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в той же редакции, так как изменение закона не улучшает положения осужденного.

С учетом изложенного выше постановление Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2013 г. в отношении Т. подлежит отмене, а его ходатайство о пересмотре приговора от 29.03.2012 г. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление межрайонного прокурора Щербина П.П. удовлетворить.

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 14 февраля 2013 года в отношении Т. о пересмотре приговора отменить.

Ходатайство Т. о пересмотре приговора оставить без удовлетворения и считать его осужденным по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.03.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:

Судьи: