Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-963/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Слепченко В.М., Смирновой Ж.И., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 04.04.13 г. дело по апелляционным жалобам осужденных Грузинского, Давтяна, Иваняна, Эрнста, адвокатов Рыловой Г.А. в интересах Иваняна, Плеханова П.П. в интересах Эрнста, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Омска от 30.01.13 г., которым

Грузинский,

осужден по ст.158 ч.2 п."а" (12 преступлений), ст.158 ч.2 п."а","в" (6 преступлений), ст.226 ч.1 (2 преступления), ст.222 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в силу п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 13.09.10 г., по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ (в отношении потерпевшего М.Д.И.), по ст.226 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Л.М.), по ст.226 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.В.);

Давтян

осужден по ст.158 ч.2 п."а","в" (2 преступления), по ст.158 ч.3 п."в" (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванян

осужден по ст.158 ч.2 п."а" (8 преступлений), по ст.158 ч.2 п."а","в" (7 преступлений), по ст.158 ч.3 п."в" (2 преступления), ст.222 ч.4, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по ст.226 ч.3 п."а" УК РФ (три преступления), ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшего М.Д.И.), по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.В.);

Эрнст

осужден по ст.158 ч.2 п."а" (12 преступлений), ст.158 ч.2 п."а","в" (8 преступлений), ст.158 ч.3 п."в" (2 преступления), ст.222 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по ст.226 ч.3 п."а" УК РФ (три преступления), ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшего М.Д.И.), по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.В.).

Удовлетворены иски потерпевших М.В.Д., Г.Е.В., К.Н.А., Е.О.Н., Е.Е.Н., Ч. Ю.В., Л.И.Н., А.Л.В., Х.Н.В., М.М.С., Ж.О.Ф., П.Е.С., Б.М.В., К.Р.А., М.Н.Н.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему К.М.А. отказано.

За потерпевшими Д.А.В., А.А.А., К.Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденных Грузинского, Давтяна., Иваняна, адвокатов Галашева А.В., Зубаревой О.Б., Плеханова П.П., Рыловой Г.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Грузинский признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г.Омске 22.01.12 г. в отношении потерпевшего М.В.Д., 23.01.12 г. в отношении потерпевшего Г.Е.В., 25.01.12 г. в отношении потерпевшего Л.В.В., 02.02.12 г. в отношении потерпевшего А.А.А., 22.02.12 г. в отношении потерпевшего Б.Л.М., 06.03.12 г. в отношении потерпевшего С.В.В., 23.03.12 г. в отношении потерпевшей Л.И.Н., 28.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Р.А., 28.03.12 г. в отношении потерпевшего Т.А.Г., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей Х., 01.04.12 г. в отношении потерпевшего М.М.С., 03.04.12 г. в отношении потерпевшего Ж.О.Ф., за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенных в г.Омске 08.03.12 г.-09.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Н.А., 15.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Ю.Н., 15.03.12 г. в отношении потерпевших Е.Е.Н., Е.О.Н., 20.03.12 г. в отношении потерпевшей Ч.Ю.В., 29.03.12 г. в отношении потерпевшей М.Н.Н., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей А.Л.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Грузинский также осужден за хищение огнестрельного оружия 28.01.12 г. у потерпевшего М.Д.Т. и 02.02.12 г. у потерпевшего А.А.А., за незаконный сбыт огнестрельного оружия 03.02.12 г., совершенные в г.Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давтян осужден за совершение тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба 10.03.12 г.-11.03.12 г. у потерпевшего Д.А.В. и 12.03.12 г. у потерпевшей П.Е.С., кроме того, за совершение тайного хищение чужого имущества в крупном размере 05.02.12 г. у потерпевшего М.С.В. и 01.04.12 г.-02.04.12 г. у потерпевшего К.М.А., совершенные в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иванян признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных в г.Омске 22.01.12 г. в отношении потерпевшего М.В.Д., 23.01.12 в отношении потерпевшего Г.Е.В., 25.01.12 г. в отношении потерпевшего Л.В.В., 02.002.12 г. в отношении потерпевшего А. А.А., 23.03.12 г. в отношении потерпевшей Л.И.Н., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей Х., 01.04.12 г. в отношении потерпевшего М.М.С., 03.04.12 г. в отношении потерпевшего Ж.О.Ф., за совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенные в г.Омске 08.03.12 г.-09.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Н.А., 10.03.12 г.-11.03.12 г. в отношении потерпевшего Д.А.В., 12.03.12 г. в отношении потерпевшей П.Е.С., 15.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Ю.Н., 15.03.12 г. в отношении потерпевших Е.Е.Н., Е.О.Н., 20.03.12 г. в отношении потерпевшей Ч.Ю.В., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей А.Л.В., кроме того за совершение тайного хищение чужого имущества в крупном размере 05.02.12 г. у потерпевшего М.С.В. и 01.04.12 г.-02.04.12 г. у потерпевшего К. М.А. и за незаконный сбыт огнестрельного оружия 31.01.12 г., совершенные в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эрнст признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных в г.Омске 22.01.12 г. в отношении потерпевшего М.В.Д., 23.01.12 в отношении потерпевшего Г.Е.В., 25.01.12 г. в отношении потерпевшего Л.В.В., 02.002.12 г. в отношении потерпевшего А.А.А., 22.02.12 г. в отношении потерпевшего Б.Л.М., 06.03.12 г. в отношении потерпевшего С.В.В., 23.03.12 г. в отношении потерпевшей Л.И.Н., 28.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Р.А., 28.03.12 г. в отношении потерпевшего Т.А.Г., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей Х., 01.04.12 г. в отношении потерпевшего М.М.С., 03.04.12 г. в отношении потерпевшего Ж.О.Ф., за совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, совершенных в г.Омске 08.03.12 г.- 09.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Н.А., 10.03.12 г.-11.03.12 г. в отношении потерпевшего Д.А.В., 12.03.12 г. в отношении потерпевшей П.Е.С., 15.03.12 г. в отношении потерпевшего К.Ю.Н., 15.03.12 г. в отношении потерпевших Е.Е.Н., Е.О.Н., 20.03.12 г. в отношении потерпевшей Ч.Ю.В., 29.03.12 г. в отношении потерпевшей М.Н.Н., 30.03.12 г. в отношении потерпевшей А.Л.В., кроме того за совершение тайного хищение чужого имущества в крупном размере 05.02.12 г. у потерпевшего М.С.В. и 01.04.12 г.-02.04.12 г. у потерпевшего К.М.А., за незаконный сбыт огнестрельного оружия 31.01.12 г., совершенные в г.Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Грузинский, Иванян, Эрнст и Давтян вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах Эрнста. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что согласно исследованным данным, Эрнст самостоятельно явился в отделение полиции и сообщил о совершенных преступлениях, написал явки с повинной, дал признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений.

Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Эрнста началось после добровольной явки в полицию, участковым характеризуется положительно, считается лицом ранее не судимым, выразил желание возместить причиненный ущерб, до заключения под стражу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он добросовестно исполнял.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эрнст выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Грузинский выражает несогласие с квалификацией по ст.226 ч.1 УК РФ по эпизоду от 28.01.12 г., так как умысла на хищение травматического оружия у него не было, думал, что похищал зажигалку или пневматический пистолет, просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ.

Оспаривает виновность в совершении преступления в период времени с 08.03.12 по 09.03.12 г., указывает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения дома с гражданской женой, мамой и племянницей, никуда не выходил, преступления не совершал, просит оправдать.

Указывает, что преступление от 06.03.12 г. совершал один, просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 06.03.12 г. на ст.158 ч.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Грузинскиий указывает, что после задержания и на стадии предварительного следствия были нарушены положения ст.41 ч.2 УПК РФ. Приводит версию о том, что намерения похищать пистолет у него не было, когда понял, что это пистолет, продал его незнакомому лицу, на следствии указал, где и когда продал пистолет, что способствовало раскрытию преступления, похищенный пистолет был изъят. Просит по данному эпизоду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на ряд смягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение супруги.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Рылова Г.А. в апелляционной жалобе в интересах Иваняна считает приговор незаконным ввиду того, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, не соответствующую личности Иваняна, который преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, добровольно заявил в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, активно способствовал расследованию, благодаря чему часть имущества была возвращена потерпевшим.

Полагает, что суд не учел роль Иваняна при совершении преступлений, мнение части потерпевших, которые просили строго не наказывать Иваняна, наличие положительных характеристик, желание подсудимого и его родственников возместить ущерб.

Обращает внимание, что Иванян избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, новых преступлений не совершал, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления, проживает в г.Омске с 1989 г. со своей семьей, имеет постоянное место жительства.

Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванян указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью и строгостью наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Рыловой Г.А., указывает на неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Давтян считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно строгого наказания, указывает на неудовлетворительное состояние здоровья отца, который остался единственным кормильцем.

Обращает внимание, что суд не учел повод, послуживший совершению им преступления и смягчающие обстоятельства, указывает, что совершил преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств

Просит снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит их доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при оправдании Грузинского, Эрнста и Иваняна по ст.226 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.А. судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь констатацией факта оправдания.

Отмечает, что по эпизоду с потерпевшим М. обвинением была изменена квалификация, было предложено квалифицировать действия Грузинского, Иваняна и Эрнста лишь по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, исключив из обвинения квалификацию по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ как излишне вмененную. В связи с этим суд не вправе был принимать решение об оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по предъявленному им обвинению по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая выводы о доказанности и квалификации по данному эпизоду, приводит свое решение об оправдании Грузинского по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ, а Эрнста и Иваняна по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.299,305-307,309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования, и закон, на основании которого они удовлетворены. Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшими Д., А. суд признал право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, но передал на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. По вышеуказанным эпизодам предлагает исследовать материалы дела, согласно которым потерпевший А. в ходе предварительного следствия не заявлял исковых требований.

В связи с тем, что ставит под сомнение выводы суда относительно квалификации и соответствия установленным обстоятельствам, считает, что назначенное Грузинскому, Эрнсту, Давтяну и Иваняну наказание не может быть признано обоснованным в связи с его суровостью.

Полагает, что суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания не в полной мере учел данные о личности Давтяна, его роль при совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, а в отношении Иваняна - состояние здоровья его и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, вынести новый приговор.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Суд правильно установил вину Грузинского, Давтяна, Иваняна и Эрнста в совершении преступлений, за которые они осуждены, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалоб осужденного Эрнста и его защитника о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также аналогичные доводы осужденного Иваняна и его защитника, осужденных Грузинского и Давтяна о смягчении наказания являются не состоятельными.

Свое решение о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре невозможностью достижения целей наказания иным его видом, учтя при этом обстоятельства и количество совершенных преступлений, личности виновных, а также смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие у Давтяна, Иваняна и Эрнста отягчающих обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у Грузинского.

Таким образом, вид и размер назначенного Грузинскому, Девтяну, Иваняну и Эрнсту наказания коллегия оценивает как соответствующие содеянному, личности осужденных и обстоятельствам, которые приведены в апелляционных жалобах, представлении, они отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости. Оснований для снижения либо смягчения назначенного осужденным наказания коллегией не усматривается.

Доводы осужденного Грузинского, оспаривающего виновность в инкриминируемом деянии, предусмотренном п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.Н.А. были предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Грузинского, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.38-40, тт.7 л.д.177-183, т.8 л.д.202-205) из которых следует, что Грузинский совместно с Иваняном и Эрнст 08.03.12 г.-09.03.12 г. из автомобиля " ... " похитил микроволновую печь и чехол с парикмахерскими принадлежностями, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Грузинский указал на участок местности и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Иваняном и Эрнстом хищения имущества принадлежащего К.Н.А.

Указанные показания Грузинского получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе Грузинский допрошен в присутствии адвоката. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Утверждения осужденного о том, что кражу он не совершал, а явку с повинной написал под воздействием уговоров со стороны оперативного работника, являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Грузинского о том, что 28.01.12 г., похищая огнестрельный пистолет, он этого не знал, а 06.03.12 г. преступление совершал один. Выводы суда о действиях Грузинского являются мотивированными, подтвержденными совокупностью доказательств. Оснований сомневаться в правильности этих выводов коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения при оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по эпизоду в отношении потерпевшего Г., выводы суда в данной части судебная коллегия находит достаточно мотивированными и соглашается с ними.

Вместе с тем, при оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по факту хищения имущества Г., суд не учел отказ гособвинителя в прениях от обвинения указанных лиц в части квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба". Соответственно по факту хищения имущества Г. подсудимые должны быть оправданы в рамках поддержанного прокурором обвинения, по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ. В связи с этим коллегия исключает из имеющегося в резолютивной части приговора указания суда об оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по факту хищения имущества Г. ссылку на квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованности оправдания Грузинского, Иваняна и Эрнста по ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М., поскольку прокурором суду было предложено квалифицировать действия Грузинского, Иваняна и Эрнста лишь по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, исключив из обвинения квалификацию по ст.158 ч.2 п."а","в" УК РФ как излишне вмененную.

При таких обстоятельствах излишняя квалификация действий подсудимых подлежала исключению из объема обвинения без принятия решения об оправдании, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора указание об оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М.

Исковые требования потерпевших судом разрешены верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Решение суда в данной части, в том числе о необходимости передачи вопроса о размере возмещения ущерба ряду потерпевших, мотивировано и обоснованно. Вместе с тем, признавая за А.А.А. и К.Ю.Н. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции не принято во внимание заявление потерпевшего А.А.А., приобщенное в ходе судебного следствия (т.13 л.д.9) о том, что ущерб от преступления ему возмещен, материальных претензий к подсудимым он не имеет, а также то, что потерпевшим К.Ю.Н. исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суждение суда о признании за А.А.А. и К.Ю.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 30.01.13 г. в отношении Грузинского, Давтяна, Иваняна, Эрнста изменить.

Исключить в резолютивной его части из указания суда об оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по факту хищения имущества Г.А.В. ссылку на квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из приговора указание об оправдании Грузинского, Иваняна и Эрнста по ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М.Д.И.

Исключить из резолютивной части приговора суждение суда о признании за А.А.А. и К.Ю.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В остальной части приговор в отношении Грузинского, Давтяна, Иваняна, Эрнста оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: