Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-961/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Б., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2013 года, которым

Б., ранее судимый:

30.10.2003 г. Советским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2004 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

02.03.2004 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.10.2004 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

30.05.2005 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (17 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

14.06.2005 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 30.08.2007 г. условно-досрочно на 1 год 16 дней;

10.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22.09.2008 г. мировым судьей судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2009 г. Иланским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

30.11.2009 г. мировым судьей Дзержинского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2011 г. по отбытии срока наказания;

29.11.2012 г. мировым судьей судебного участка N 74 САО г. Омска по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

23.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 53 ЛАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.11.2012 г. и окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.11.2012 г. окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. * рублей, в пользу ООО "*" * рублей * копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Б., адвоката Амен Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества (4 преступления) и грабеж, т.е. открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

15.09.2012 г. около 16 часов Б. в магазине "*" по ул. * д. * в г. Омске тайно похитил с прилавка принадлежащий К-й сотовый телефон "Нокиа Х6-00", стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Б. скрылся, причинив К-й материальный ущерб на указанную сумму.

23.09.2012 г. около 13 часов 40 минут Б. в магазине "*" в павильоне N * на авторынке ЯК "*" по ул.* д. * в г. Омске тайно похитил с пола принадлежащую К-у аккумуляторную батарею марки "Varta" в упаковке стоимостью * рублей * копеек. С похищенным имуществом Б. скрылся, причинив К-у материальный ущерб на указанную сумму.

04.10.2012 г. в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов, Б. в галерее на 1 этаже ТРК "*" по ул. * д. * в г. Омске, в салоне сотовой связи "*" тайно похитил из коробки на витрине принадлежащий ООО "*" сотовый телефон "Samsung S5830 Galaxy Асе", стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Б. с места преступления скрылся, причинив ООО "*" материальный ущерб на указанную сумму.

07.10.2012 г. около 15 часов 30 минут Б., находясь в помещении магазина "*" на территории рынка "*" по пр. * д. * в г. Омске попросил продавца Т-у показать ему сотовый телефон "Samsung Galaxy Note 7000" стоимостью * рублей, принадлежащий А. Т-а передала последнему указанный телефон, тогда Б. толкнул Т-у правой рукой в область плеча, отчего она упала на прилавок и испытала физическую боль, и открыто похитил сотовый телефон "Samsung Galaxy Note 7000" и с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму * рублей.

08.10.2012 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут Б. в помещении салона сотовой связи "*" по ул. * д. * в г. Омске тайно похитил с открытой витрины сотовый телефон "Samsung GT-19003 Galaxy 4 Gb" стоимостью * рублей * копеек, сотовый телефон "LG Р705 Optimus L7" стоимостью * рубль * копейки. С похищенным имуществом Б. скрылся, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Подсудимый Б. вину по кражам признал полностью, по факту грабежа признал частично, не признав применение насилия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. выразила несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицировал действия Б. по эпизоду в отношении потерпевшей Т-й как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако как следует из показаний Б., что он совершил тайное хищение, а с целью скрыться оттолкнул потерпевшую. Судом недостаточно мотивирован вывод о наличие квалификации действий осужденного в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении хищения и об открытости действий осужденного. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ суд повторно определил к отбытию наказание, назначенное по приговору от 29.11.2012 г., т.к. оно уже присоединено приговором от 23.01.2013 г. Также суд необоснованно не указал во вводной части приговора на судимость от 23.01.2013 г. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2013 г. изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе осужденный Б. также выразил несогласие с решением суда. Обращает внимание, что суд при определении размера наказания дважды присоединил одно и то же наказание, а именно назначенное по приговору от 29.11.2012 г. В связи с чем, просит правильно назначить окончательное наказание.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Б. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания данные Б. на предварительном следствии, в которых он признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью, его показания в суде признавшего все эпизоды хищений, а также показания потерпевших К-й, К-а, Т-й, А., представителей потерпевших Г-а, Г-а и свидетелей Ц-а, К-р, Т-н, Н-а, С-а, Р-ц, А-й, И-о, Т-а, М-а, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Б., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по сути не оспариваются.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым хищения имущества А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Т-й. Из показаний потерпевшей Т-й следует, что Б. попросил показать телефон, а потом толкнул ее в плечо, от чего она испытала физическую боль и упала, а Б. выбежал из магазина. В ходе очной ставки Т-а подтвердила данные показания, Б. с ними согласился полностью.

Указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтвердил потерпевший А., которому сообщила об этом Т-а непосредственно после совершения преступления.

Свидетель И-о показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Б. на месте происшествия. При этом последний пояснял, что оттолкнул в плечо Т-у и с похищенным телефоном выбежал на улицу.

Сам осужденный Б. не отрицает факт хищения телефона, а в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте происшествия не отрицал, что толкнул в плечо потерпевшую. При этом на следствии Б. давал показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений изложенных в протоколах следственных действий от осужденного, либо его адвоката, понятых не поступало.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами.

Оценив показания потерпевших Т-й, А., свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Б. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Б. и автора апелляционного представления в той части, что насилие он не применял, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что Б. с целью хищения телефона применил к потерпевшей Т-й насилие не опасное для жизни или здоровья. В связи с этим действия осужденного Б. совершенные в отношении потерпевшей правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая оценку соблюдению требований УПК РФ при сборе доказательств по данному делу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны следственных органов, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а совокупность собранных доказательств обвинения позволила суду прийти к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора, который признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем имеется оценка всех доказательств, доводов защиты, подсудимого и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивирована квалификация действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, мнения потерпевших, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а именно: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Б. за каждое совершенное преступление, а также назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В тоже время не указание во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 53 ЛАО г. Омска от 23.01.2013 г. не влечет сомнений в справедливости приговора и назначении чрезмерно сурового наказания.

Вместе с тем, как видно из приговора окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Б. путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 29.11.2012 г.

Между тем, 23.01.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 53 ЛАО г. Омска Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.11.2012 г.

Таким образом, наказание по приговору от 29.11.2012 г. было присоединено к наказанию по приговору от 05.02.2013 г. повторно, что противоречит требованиям закона и из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку это ухудшает положение осужденного, а стороной обвинения данный вопрос в поданном апелляционном представлении не ставится. Указанный вопрос подлежит разрешению в дальнейшем в порядке исполнения приговора согласно требований главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2013 года в отношении Б. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору от 29.11.2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Б. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи