Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-959/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чуяновой И.Н.,

судей: Слепченко В.М., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04.04.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Г. в интересах осужденного Плеханова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 06.02.2013, которым

Плеханов Е.В., ... , ранее судимый: 1) 16.05.2006 Горьковским районным судом Омской области по п. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 14.06.2006 Горьковским районным судом Омской области по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16.05.2006 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 21.06.2006 Горьковским районным судом Омской области по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 18.07.2006 Горьковским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 14.06.2006 и от 21.06.2006 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.03.2011 по отбытии срока наказания; 5) 07.12.2012 Первомайским районным судом г. Омска по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) 18.12.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7) 20.12.2012 Горьковским районным судом Омской области по п. "В", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 07.12.2012 к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2012 и Горьковского районного суда Омской области от 20.12.2012, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Плеханова Е.В., адвоката Зубаревой О.Б., прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 02.10.2012 Плеханов Е.В., находясь ... г. Омска, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. И, причинив последней материальный ущерб на сумму ... рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Плеханов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Г. в интересах осужденного Плеханова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное возмещение причиненного материального ущерба, что может свидетельствовать о деятельном раскаянии осужденного Плеханова Е.В., полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное содействие раскрытию совершенного преступления.

Сторона защиты просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского АО г. Омска Туренко А.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Советского районного суда г. Омска от 06.02.2013 в отношении Плеханова Е.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Плеханова Е.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного Плеханова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию действий осужденного и доказанность его вины стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Плеханова Е.В.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Плеханова Е.В., который ранее судим, на учетах в ОДН и ОПНД не состоит, социально обустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания. Кроме того, суд учел мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к осужденному строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание полное признание осужденным своей вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденного Плеханова Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Действий Плеханова Е.В., свидетельствующих об активном содействии в раскрытии преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поскольку он был задержан вопреки его воли оперативными работниками по поручению следователя, на основании уже имеющейся у правоохранительных органов информации, о совершении им хищения имущества Ильиной Н.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о наличии в действиях Плеханова Е.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

По этим же доводам, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Плеханова Е.В., деятельное раскаяние, поскольку по смыслу закона под деятельным раскаянием понимается совокупность действий в поведении лица, совершившего преступление, а именно: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. Совокупность подобных действий в поведении Плеханова Е.В. на стадии предварительной проверки и предварительного следствия отсутствует.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Плеханова Е.В., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Плеханова Е.В., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Плеханову Е.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 06.02.2013 в отношении Плеханова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: