Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-958/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мельман Е.В. на приговор Советского районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года, которым

Мельман Е.В., ранее судимый:

15.02.2006 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2006 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию поселения;

01.11.2006 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.05.2007 освобожден условно досрочно 29.05.2007 из ИК-8 г. Омска на 10 месяцев 13 дней;

15.12.2008 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского АО по ч.1 ст. 166, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.04.2010 освобожден условно досрочно 05.05.2010 из ИК-7 г. Омска на 11 месяцев 20 дней;

14.12.2011 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания установлено исчислять с 22.11.2012.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и до вступления приговора в законную силу определено содержать в СИЗО г. Омска.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Омска удовлетворен, с осужденного Мельмана Е.В. взыскано ... рублей ... копеек в пользу МУЗ ОГКБ N1 им. А.Н. Кабанова, затраченных на лечение М.В.В.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление адвоката осужденного Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельман Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 21.11.2012 около 05 часов 15 минут Мельман Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры ... , с целью причинения вреда здоровью М.В.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с М.В.В., нанес ему один удар ножом в область задней поверхности груди слева и один удар ножом в поясничную область слева, причинив М.В.В. телесные повреждения в виде раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны поясничной области слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

В судебном заседании Мельман Е.В. вину признал полностью.

Дело по ходатайству осуждённого было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку судом не было принято во внимание активное способствование осужденным расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, и явка с повинной.

Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего М.В.В., который является его братом, он не высказывал каких-либо претензий к осужденному, исковых требований не заявлял, в судебном заседании просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также то, что осужденный признал в полном объеме гражданский иск, заявленный прокурором.

Отмечает, что отрицательная характеристика, представленная участковым уполномоченным, содержит недостоверные сведения.

В возражениях государственный обвинитель Казанник Д.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года в отношении Мельмана Е.В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом были установлены верно, действия Мельмана Е.В. получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства осужденным в жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мельману Е.В. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Мельман Е.В. в своей апелляционной жалобе.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный Мельман Е.В. в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Доводы осужденного Мельмана Е.В. о необоснованности назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит несостоятельными. Поскольку инкриминируемое преступление ранее условно осужденным Мельманом Е.В. было совершено в период условного осуждения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит обязательной отмене. При этом, установленные судом смягчающие наказание Мельмана Е.В. обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении такого срока наказания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Мельману Е.В. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговору Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2006 года и приговору Советского районного суда города Омска от 01 ноября 2006 года, поскольку согласно положений ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и их указание в приговоре излишне.

Поскольку во вводной части приговора в отношении Мельмана Е.В. обозначены и непогашенные судимости, которые влекут назначение наказания с учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Омска от 12.02.2013 г. в отношении осуждённого Мельмана Е.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2006 года и Советского районного суда города Омска от 01 ноября 2006 года.

В остальной части приговор Советского районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельмана Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: