Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-956/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием осуждённого Дроздова Д.В., адвоката Любушкина О.А.,

с участием прокурора Покидовой И.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым: Дроздов Д. В., ранее не судимый: оправдан: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по ООО ""), за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осуждён по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ в отношении КФХ), к штрафу в размере 400 000рублей.

Постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Д.А. (по ООО "") на сумму рублей, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Дроздова Д.В. и его адвоката Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Покидовой И.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.В. совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 г. N 207 -ФЗ), при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Кроме того, оправдан в покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО "" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Дроздов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённого Дроздова Д.В. от 21.02.2013 г. ставится вопрос об отмене приговора и признании за ним права на реабилитацию, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Не согласен с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку имеют место гражданско - правовые отношения, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем возбуждение в отношении него уголовного дела является незаконным.

Указывает, что в силу требований ст. 90 УПК РФ его действия можно расценивать как мошеннические, только в том случае, если бы он, вступая в договорные обязательства, не собирался бы их выполнять, планировал присвоить денежные средства, вместе с тем он отправил мостовой кран, но З. от него отказался только потому, что он был бывший в употреблении.

Судом оставлено без рассмотрения его ходатайство от 28.08.2012 г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем нарушено его право на справедливое разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённого Дроздова Д.В. от 12.03.2013 г. ставится вопрос об отмене приговора со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку имеется решение арбитражного суда, которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Органами предварительного расследования по КАО г. Омска четырежды было отказано в возбуждении уголовного дела, затем материалы были направлены в ЦАО г. Омска, где было возбуждено уголовное дело. Он заявлял об этом судье Ермолаевой, поскольку он прописан в Кировском районе, помещение арендовал в Советском, отношения к Центральному району не имеет. Его ходатайство от 28.08.2012 г. было оставлено без рассмотрения, ему не дано никакой правовой оценки.

Судом намеренно были игнорированы его доводы в отношении договора поставки, экспертиз, свидетелей. Указывает о необходимости обращения внимания на незаконные действия судьи Ермолаевой И.В. при исполнении своих обязанностей.

В возражениях на жалобы осуждённого Дроздова Д.В. государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Имеются возражения осуждённого Дроздова Д.В. на возражения государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроздова Д.В., верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Выводы суда о том, что Дроздов подготовил коммерческое предложение в адрес КФХ от имени организации-производителя ООО "", к которой Дроздов не имел никакого отношения и никогда в данной организации не работал, поставил металлоконструкции, не пригодные к эксплуатации, а не изготовленный кран, как предусмотрено договором, не предоставил документы на оборудование, поскольку они у Дроздова отсутствовали, а выслал копию нескольких листов с другого техпаспорта, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в этой части объёма обвинения, а именно: материалами уголовного дела достоверно установлено, что Дроздов, заранее имея умысел на хищение чужого имущества, выдавая себя за иное лицо, выступая от организации, к которой никакого отношения не имеет, представляя потерпевшим фиктивные предложения от этой организации со своими данными и телефонами, ввёл их в заблуждение относительно наличия у него возможности по изготовлению и поставке крана, отвечающего требованиям договора, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить условия договора. Получив денежные средства, похитил их, а обещая потерпевшей стороне вернуть денежные средства, скрылся от потерпевшего, денежные средства не вернул. В судебном заседании был исследован договор N Д24/01/133 от 25.01.2011 г. на поставку в адрес КФХ З. крана мостового опорной конструкции, в соответствии с которым ИП Дроздов Д.В. обязуется поставить в адрес покупателя в течение 40 дней с момента внесения предоплаты изготовленный в ООО "" г. Омска новый кран мостовой опорной конструкции, грузоподъёмностью 16 тонн, шириной пролёта 10,5 м., подкрановую балку, рельс крановый, включая все навесные механизмы и электрооборудование. Из заключения технической экспертизы N 30/05-12-ТУ-ГП от 11.05.2012 г., следует, что в ходе ознакомления с представленными металлоконструкциями крана выявлены не допустимые отступления от требований "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов", в связи с чем мостовой кран, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 14782-86, при этом отмечено, что эксплуатировать данный кран нельзя. Таким образом, из вышеуказанного следует, что Дроздов намеренно поставил кран мостовой опорной конструкции, не предназначенный для эксплуатации.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого об отсутствии уголовно- наказуемого деяния по эпизоду КФХ З., и о наличии гражданско-правового спора, аналогичны доводам защиты Дроздова в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде I инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности оценки его действий по эпизоду КФХ З., как мошеннические, в связи с вступившим в законную силу решения арбитражного суда, имеющего в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, также не заслуживают внимания, т.к. принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а так же о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Таким образом, наличие решения Арбитражного суда Омской области, вступившего в законную силу 28.06.2012 г., о взыскании с ИП Дроздов Д.В. в пользу главы КФХ З.Д.И. денежных средств, в сумме ... рублей, не может свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях осуждённого. Данное решение арбитражного суда повлияло только на отказ от заявления исковых требований потерпевшей стороной, в связи с чем ссылка осуждённого на необходимость применения положений ст. 90 УПК РФ является необоснованной.

Доводы жалобы об оставлении ходатайства Дроздова Д.В. о прекращении уголовного дела без рассмотрения, не соответствуют приговору суда, которым Дроздов в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 30 УК РФ, оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. По эпизоду с КФХ З. Д.И. постановлен обвинительный приговор, в котором ясно изложены мотивы принятого решения о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне проверялись как доказательства обвинения, так и доказательства защиты Дроздова Д.В., которые получили в приговоре надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 75,88 УПК ПФ, при этом суд воспользовался своим правом свободы оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 307 УПК РФ при изложении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2013 г. в отношении осуждённого Дроздова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи