Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-951/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукши А.В.,

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

потерпевшего Х-на Ю.В.,

осужденного Рамазанова Н.С.,

защитника Колмакова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Рамзанова Н.С. и его защитника - адвоката Колмакова А.М.; апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова Д.С. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 февраля 2013 года, которым

РАМАЗАНОВ Н.С., 1985 года рождения ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления: осужденного Рамзанова Н.С. и его адвоката Колмакова А.М., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Петренко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; потерпевшего Х-на Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Н.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов Н.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости: чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. У Рамазанова не было мотива убивать Б-ва В.Ю. из-за домогательств последнего к чужой сожительнице.

Оспаривает выводы суда в части принадлежности крови, обнаруженной на одежде Рамазанова потерпевшему Б-ву. Поясняет, что за несколько дней до происшедшего Рамазанов был избит иным лицом, в частности ему был разбит нос. Кровь именно таким образом попала на его одежду и принадлежит именно Рамазанову. Свидетель Ф-в был очевидцем этой драки, однако суд необоснованно отказал в допросе данного свидетеля защиты и в оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, а так же в допросе свидетеля Л-го Ю.А.

В судебном заседании было установлено, что пятна крови находятся на нижней трети брюк, однако согласно обвинительному заключению Рамазанов наносил потерпевшему удары ножом сидя на последнем. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, кровь не могла попасть на нижнюю часть брюк при размахивании ножом. Данному существенному обстоятельству суд не придал значения.

Кроме того следователь, в нарушение ч.4 ст.207 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы с целью точного установления принадлежности следов крови на брюках Рамазанова и брюках свидетеля К-вой.

Согласно заключению эксперта следов рук на поверхности ножа не выявлено; так же не установлено место совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд отказал в его удовлетворении.

Согласно видеосъемке проверки показаний на месте, Рамазанов изначально указал место совершения преступления кафе "Амурский дворик", однако оперативный работник настоял на том, что труп был обнаружен в лесополосе, следовательно, и преступление было совершено в данном месте.

Далее, адвокат обращает внимание коллегии на то, как Рамазанов показывает нанесенные потерпевшему удары ножом в ходе проверки показаний на месте: 1-й удар ножом статисту наносит в область сердца под руку, что противоречит заключению СМЭ N 246 от 13.08.2012 года; отмечет, что кто-то из присутствующих подсказывает Рамазанову сколько ударов было нанесено потерпевшему; затем следователь жестом руки показывает Рамазанову место расположения трупа. На вопрос следователя Рамазанов указывает положение трупа головой против направления движения транспорта, что противоречит фото N 4,5 (т 1 л д. 13), из которых следует, что труп находится головой по направлению одностороннего движения транспорта.

Отмечает, что изначально Рамазанов говорил, что нанес Б-ву 3 удара ножом, но после вопроса следователя, меняет свои показания говорит, что нанесено было 4 удара.

Обращает внимание, что в протоколе следственного действия проверка показаний на месте отсутствуют данные статиста Б-ва А.А., что является нарушением ч.3 ст.166 УПК РФ. Указывает на то, что суд отказал в ходатайстве защиты о допросе статиста в качестве свидетеля.

Таким образом, по мнению адвоката, при проверке показаний на месте оперативные работники и следователь осуществили постороннее вмешательство в ход проверки, нарушили требования ч.2 ст.194 УПК РФ.

В связи с этим защитой было заявлено ходатайство об исключении протокола следственного действия и видеосъемки из числа доказательств ввиду их недопустимости, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указывает, что в ходе дополнительного допроса и очных ставок Рамазанов пояснял, что преступление было совершено К-вой Г.В. на бетонных плитах близ кафе "Амурский дворик" в 100-120 метрах от места обнаружения трупа. Именно у К-вой имелся прямой мотив на убийство Б-ва, поскольку потерпевший сексуально ее домогался.

Считает, что К-ва и ее сожитель Б-н давали противоречивые, ложные показания на следствии и в суде, имея цель избежать ответственности за содеянное. При этом приводит показания Б-на в ходе допроса и очной ставки, где последний пояснил, что ранее у Рамазанова нож никогда не видел, почему ранее пояснял об обратном не знает. Видел предмет, похожий на нож.

Кроме того Б-н пояснял, что он и К-ва оттаскивали Рамазанова от потерпевшего, когда последнему наносились удары кулаками, однако К-ва при ее допросе поясняла, что она и Б-н только словесно пытались успокоить Рамазанова, от потерпевшего его не оттаскивали. Так же К-ва поясняла, что преступление было совершено в том месте, где они изначально распивали спиртное, как тело оказалось в лесополосе ей неизвестно. Также как и Б-н К-ва изменила свои показания, стала говорить о том, что видела в руках Рамазанова предмет, похожий на нож.

Помимо изложенного, отмечает, что описание ножа при допросе Рамазанова и Б-на полностью отличается от фактического его вида.

Указывает, что Рамазанов дал признательные показания в ходе досудебного производства ввиду оказания на него физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Отмечает, что свидетель Ш-ва и в ходе предварительного следствия и в суде поясняла, что каких-либо конфликтов и драк между потерпевшим и группой молодых людей она не видела.

Считает, суд не учел названные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по существу дела.

Не учел суд аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, Рамазанова Н.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Н.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при проверке показаний на месте о/у показывал ему, где лежал труп и его положение, однако свидетеля Ш-р и П-в, выступавшие в качестве понятых, дали суду ложные показания о том, что к месту совершении преступления он шел самостоятельно, подсказок со стороны о/у не было.

Вместе с тем, свидетель Ш-р суду поясняла, что он (Рамазанов) в своих показаниях путался, указав сначала место совершения преступления кафе "Амурский дворик", а затем лесополосу. Данное обстоятельство полностью подтверждает его версию о том, что сотрудники полиции показывали ему точное место расположения трупа.

Аналогично доводам адвоката указывает, что удары, продемонстрированные им на статисте не подтверждаются материалами дела, а именно заключением СМЭ, что так же свидетельствует о воздействии на него со стороны о/у.

Утверждает, что первоначальные признательные показания и явку с повинной давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Свидетели Б-н и К-ва в ходе предварительного следствия неоднократно путались в своих показаниях, при этом приводит доводы, аналогичные доводам его адвоката.

Относительно пятен крови на его брюках, настаивает, что кровь принадлежит именно ему, а не потерпевшему Б-ву, с которым имеет одинаковую группу крови. Однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения этого вопроса, что является грубым нарушением УПК РФ

В судебном заседании не выяснено, каким образом потерпевшему были нанесены удары ножом: сидя на нем или сидя рядом с ним.

Необоснованно не учтено при назначении наказания аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов Д.С. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности виновного.

Полагает, что судом не в полной мере учтена особая тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, изменение Рамазановым показаний в суде, выразившихся в отрицании последним совей причастности к преступлению.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 февраля 2013 года в отношении Рамазанова Н.С. подлежащим отмене в связи с несправедливостью: чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Рамазанова Н.С.; его показаниями в ходе досудебного производства, признавшего вину полностью и подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей К-вой Г.В. и Б-на И.В., очевидцев произошедшего, уличающих Рамазанова в совершении убийства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; экспертными заключениями, а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Рамазанова, данные 23 и 24 июля 2012 г. в ходе досудебного производства, в которых последний полностью признал вину, описал обстоятельства случившегося так, как они изложены судом в описательной части приговора. Показания, принятые судом за основу, получены обвинением в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Рамазанов был обеспечен защитником, что исключает возможность какого-либо стороннего давления на него.

Названные показания согласуются с показаниями очевидцев произошедшего: свидетелей К-вой Г.В. и Б-на И.В..

Так, из показаний свидетеля К-вой Г.В., данных в ходе досудебного и судебного следствия следует, что 22.07.2012 года около 12 часов она, ее сожитель Б-н И.В. и Рамазанов Н.С. познакомились с Б-вым и вместе стали употреблять спирт в лесополосе недалеко от кафе "Амурский дворик". Спирт покупали Б-н и Рамазанов на деньги, которые им давал Б-в. Во время отсутствия последних, Б-в предложил ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась. В ходе распития спирта все были пьяны, и она рассказала Б-ну и Рамазанову о том, что Б-ва предлагал ей вступить с ним в половую связь. Бауман стал ругаться на Б-ва, и последний извинился перед ней. Когда Б-н очередной раз ушёл покупать спирт, то между Рамазановым и Б-вым произошла обоюдная ругань из-за неё. Она видела, как Рамазанов нанёс Б-ву несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. Затем она видела, как Рамазанов оттащил Б-ва в кусты и ножом нанёс последнему несколько ударов в область живота и груди. После этого Б-в признаков жизни не подавал. Она Б-ву телесных повреждений не причиняла, утверждает, что Б-ва убил Рамазанов.

Свидетель Б-н И.В. подтвердил наличие ссоры с Б-вым во время распития спиртного из за того, что Б-в предлагал К-вой вступить в половую связь. Он обругал Б-ва, тот извинился, и они продолжили пить спирт. Через некоторое время он (Б-н) вновь ушёл за спиртом, а когда вернулся, то увидел, как Рамазанов ударил 1 раз кулаком в голову Б-ва, затем утащил последнего в кусты. Он и К-ва пытались успокоить Рамазанова, но тот их не слушал. Он видел, как Рамазанов нанёс Б-ву несколько ударов каким-то предметом в область груди и живота. Когда Рамазанов встал, он увидел у того в руках нож. Б-в лежал в кустах без признаков жизни.

Коллегия отмечает, что свидетели К-ва Г.В. и Б-н И.В ... подтвердили свои показания о причастности Рамазанова к смерти Б-ва на очных ставках с обвиняемым (т. 2 л.д. 22-34) (т. 2 л.д. 35-45).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2012 г. следует, что труп Б-ва В.Ю. обнаружен в лесополосе в 50 метрах от дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске. На трупе зафиксированы 4 колото-резаные раны линейной формы, полосовидная ссадина, кровоподтек в области шеи. Рядом с трупом обнаружен нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Под трупом зафиксированы сгустки пятен бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре прилегающей территории, следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 4-26).

По выводам экспертного заключения N 2746 от 13.08.2012 г., смерть Б-ва В.Ю. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением одной из петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением одной из петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; поверхностное колото-резаное ранение груди слева образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа; царапины передней поверхности груди, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия предмета с острой контактирующей поверхностью; ссадины в области левого плечевого сустава, спины, поясничной области слева, царапина поясничной области справа, ссадина в области коленных суставов, левой кисти, ссадина груди справа образовались незадолго до наступления смерти от скользящего воздействия тупых твердых предметов или при падении и скольжении о тупые твердые предметы; ссадины, царапина лица, ссадина волосистой части головы (кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области в проекции ссадин) образовались незадолго до наступления смерти от скользящего воздействия тупых твердых предметов или при падении и скольжении о тупые твердые предметы; ссадины правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки левой боковой поверхности шеи образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов или при падении и скольжении о тупые твердые предметы (т. 1 л.д. 29-40).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств: раны на препаратах кожи трупа Б-ва В.Ю. являются колото-резаными, могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, каким мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия 22.07.2012 г. Обнаруженные пятна крови (брызг) на джинсах обвиняемого Рамазанова Н.С. образовались от размахивания каким-либо предметом, в том числе и ножом, на котором была кровь (т. 2 л.д. 127-133).

При таком положении, суд пришел к правильному, единственно вытекающему при названных обстоятельствах выводу о том, что смерть Б-ва явилась результатом действий именно Рамазанова.

Неточности в показаниях свидетелей К-вой и Б-на о месте убийства Рамазановым Б-ва, суд убедительно объяснил их неоднократными перемещениями в районе кафе и лесополосе, индивидуальным восприятием произошедшего и нахождением в тот момент в состоянии опьянения.

При этом, суд правильно учел показания свидетеля Ш-вой Е.А., пояснившей, что труп Б-ва был обнаружен именно в том месте, где до этого около 16 часов 30 минут 22.07.2012 г. последний распивал спиртное с Рамазановым, Б-ном и К-вой.

Таким образом, суд достоверно установил место совершения преступления, а доводы стороны защиты об обратном - не являются убедительными.

Некоторые иные расхождения в показаниях свидетелей К-вой и Б-на, касаемые обстоятельств случившегося, о которых стороной защиты указано в жалобах, не являются существенными, не влекут недопустимость показаний названных свидетелей, и не влияют на вывод суда о виновности Рамазанова в убийстве Б-ва.

Признавая Рамазанова виновным в убийстве, суд, кроме изложенного выше, учитывал: явку с повинной Рамазанова (т. 1 л д. 65); протокол проверки его показаний на месте и видеозаписи к нему от 23.07.2012 г. (т. 1 л.д. 132-136).

Так, из протокола явки с повинной усматривается то, что Рамазанов Н.С. добровольно сообщил о том, что 22.07.2012 г. около 16 часов в районе дома N * по ул. **** на тропинке в кустах нанёс 4 удара кухонным ножом малознакомому мужчине по имени Владимир. Нож бросил на землю (т. 1 л.д. 65).

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к нему от 23.07.2012 г. следует, что Рамазанов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал место совершения убийства и продемонстрировал, каким образом его совершил (т. 1 л.д. 132-136).

Непосредственно исследовав видеозапись протокола проверки показаний на месте, коллегия находит неубедительными доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства. Коллегией не обнаружено какого-либо влияние стороны обвинения на Рамазанова. Последний без постороннего вмешательства: свободно, добровольно, проявляя инициативу, описывает и демонстрирует обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая показания Рамазанова на видеозаписи, а также доводы защиты о том, что продемонстрированные обвиняемым обстоятельства противоречат выводам СМЭ, коллегия находит названные доводы не убедительными.

Коллегия полагает физически невозможным Рамазанову идентично, до деталей, повторить обстоятельства случившегося, учитывая объективные различия условий проведения следственного действия и обстоятельств самого преступления, принимая во внимание и то, что в момент содеянного, Рамазанов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из видеозаписи протокола проверки показаний на месте, Рамазанов, самостоятельно, уверенно, с достаточной подробностью описывает и демонстрирует на статисте нанесение им ножом четырех ударов потерпевшему.

Кроме того, из видеозаписи, по мнению коллегии, не усматривается бесспорных утверждений Рамазанова о том, что он оставил труп в положении головой против направления движения транспорта, как то указывает в жалобе защита.

Коллегия отмечает то, что суд исследовал показания свидетелей П-ва А.А. и Ш-р Ю.В., которые были понятыми при проведении указанного следственного действия и сообщили суду, что Рамазанов без принуждения и подсказок привёл участников следственного действия на место преступления, и, при помощи статиста продемонстрировал, как совершил убийство.

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте адреса статиста, принимавшего участие в названом следственном действии, не влечет недопустимость этого доказательства.

При таком положении, выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении рассматриваемого следственного действия, влекущих недопустимость данного доказательства - коллегия полагает правильными.

Сведения, полученные путем проведения проверки показания Рамазанова на месте, принимая во внимание, изложенное выше, полностью согласуются с совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Рамазанова в убийстве Б-ва и положенных судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о самооговоре Рамазанова в убийстве под воздействием стороны обвинения, о его невиновности, коллегия полагает надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что за несколько дней до произошедшего Рамазанов был избит другим лицом, и кровь на его одежде Рамазанова может принадлежать ему же, не противоречат выводам суда о виновности Рамазанова в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности Рамазанова, о юридической квалификации его действий ст. 105 ч 1 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, коллегия полагает убедительными доводы апелляционного представления о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, являющееся по своему виду чрезмерно мягким.

Признавая Рамазанова виновным в умышленном убийстве и назначая наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел обстоятельства содеянного, повышенную общественную опасность действий Рамазанова, в связи, с чем определил наказание, которое представляется коллегии чрезмерно мягким, не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При таком положении, приговор районного суда подлежит отмене, а коллегия считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, определив наказание, соответствующее принципу справедливости.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия учитывает явку с повинной Рамазанова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику Рамазанова, перенесённые в детстве тяжёлые заболевания, наличие матери - инвалида 3 группы.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Никаких оснований полагать поведение погибшего противоправным, аморальным, и признавать его в качестве смягчающего наказание Рамазанова обстоятельства, по мнению коллегии, не имеется.

Принимая во внимание характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, коллегия приходит к выводу о том, что цели и задачи наказания, в данном конкретном случае, могут быть достигнуты лишь определением такого вида наказания, как реальное лишение свободы на достаточно длительный срок.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОР И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 февраля 2013 года в отношении РАМАЗАНОВА Н.С. отменить.

Признать РАМАЗАНОВА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рамазанову Н.С. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.04.2013г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.07.12г. по 4.04.2013г..

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "Нokia 2700" IМЕI N 351994/04/896002/4 передать потерпевшему Х-ну Ю.В ... Вещи, изъятые у Рамазанова Н.С.: ботинки, носки, джинсы на ремне, футболку - вернуть Рамазанову Н.С ... Вещи Б-ва В.Ю.: футболку, джинсы, сандалии, раны, рюкзак - уничтожить. Нож - уничтожить. Вещи, изъятые у К-вой Г.В.: блузку, штаны, босоножки - возвратить К-вой Г.В ... Вещи, изъятые у Б-на И.В., а именно: пара носков, спортивные штаны, футболку, сандалии - возвратить Б-ну И.В..

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи