Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-948/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чуяновой И.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Слепченко В.М.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Орлова М. В., * года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года, которым

в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2009 и приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 15.07.2009 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, вступившими в силу с 01.01.2013.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. осужден:

-приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2009 по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

-приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 15.07.2009 (с учетом изм., внесенных определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 23.09.2009) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.07.2011 постановлено считать Орлова М.В. осужденным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2009 по ч.1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 15.07.2009 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По месту отбывания наказания осужденный Орлов М.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, вступившими в силу с 01.01.2013, то есть на предмет применения Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению, поскольку его выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 4-П от 20.04.2006, относительно применения положений ст. 10 УК РФ. Отмечает, что приговором суда от 15.07.2009 он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического вещества героина, массой 5, 588 гр., что до принятия Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 составляло особо крупный размер. В настоящее время данная масса наркотика образует крупный размер. Учитывая то, что изменился объем обвинения окончательно назначенное ему наказание подлежит снижению до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Орлова М.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с изданием нового уголовного закона. При этом данный вопрос разрешил, в том числе, в рамках заявленного ходатайства.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, и новый применяется лишь в случае, если каким-либо образом улучшает положение осужденного.

Так, ранее размер незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Орловым М.В. героина, массой 5,558 гр. (по приговору от 15.07.2009) являлся особо крупным, в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в ред. от 23.11.2012) данная масса образует крупный размер.

При этом санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012), предусматривающая ответственность за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, не претерпела никаких изменений в сторону смягчения ответственности по сравнению с ранее действующей редакцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Напротив, за совершенное Орловым М.В. деяние теперь предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствовавшая ранее.

При таких обстоятельствах, суд верно не установил оснований для переквалификации действий Орлова М.В. по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 15.07.2009 (ч.2 ст. 228 УК РФ) на новый закон.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, основания для снижения назначенного Орлову М.В. наказания отсутствуют.

Кроме того, названным Федеральным законом N 18 от 01.03.2012 в ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ никакие изменения не вносились, в связи с чем суд верно отразил в постановлении об отсутствии оснований для приведения в соответствие с новым законом приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2009.

Иные суждения суда о невозможности применения к вышеназванным приговорам, состоявшимся в отношении Орлова М.В., положений Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, судебной коллегии тоже представляются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Между тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд неверно указал дату, месяц и год рождения осужденного, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда усматривается, что в удовлетворении ходатайства Орлова М.В. отказано, при этом резолютивная часть постановления содержит вывод об отказе в рассмотрении его ходатайства. Учитывая то, что судом соблюдена процедура рассмотрения ходатайства осужденного, предусмотренная УПК РФ, и выводы описательно-мотивировочной части постановления сомнений не вызывают. Изложенное также рассматривается судебной коллегией как техническая ошибка, подлежащая исправлению. Однако данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года, в отношении Орлова М. В., изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав дату рождения Орлова М. В. как *.

Уточнить резолютивную часть, указав об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова М.В., в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: