Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-944/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чуяновой И.Н.,

судей: Слепченко В.М., Смирновой Ж.В.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04.04.2013 дело по апелляционной жалобе подсудимого Титова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2013, которым уголовное дело в отношении

Титова В.В., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

Базь А.В. ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления);

Базь Е.В., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

передано (направлено) в Первомайский районный суд по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение подсудимых Титова В.В., Базь А.В., Базь Е.В., адвокатов Любушкина О.А., Рыбаковой О.В., Зубаревой О.Б., прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

24.01.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Титова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), Базь А.В. и Базь Е.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

В порядке подготовки уголовного дела к слушанию судом принято решение о направлении поступившего дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В постановлении о передаче уголовного дела по подсудности от 13.02.2013 суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, указал, что согласно обвинительному заключению большинство преступлений, инкриминируемых органами следствия обвиняемым Титову В.В., Бязь А.В. и Бязь Е.В., совершены на территории Первомайского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе подсудимый Титов В.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что все хозяйственные операции совершались на территории не подсудной Первомайскому районному суду г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Обвиняемым инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ наиболее тяжким из которых является ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, объекты недвижимости строились на территории нескольких административных образований, при этом письменные договоры составлялись (заключались) и предметы преступления (денежные средства, имущество) преимущественно передавались на территории с юрисдикцией Первомайского районного суда г. Омска.

В связи с этим указание в постановлении о том, что судом, чья юрисдикция распространяется на место совершения большинства расследованных преступлений, является Первомайский районный суд г. Омска, следует признать правильным.

Кроме того, из общего количества инкриминируемых обвиняемым преступлений, наибольшее их количество и наиболее тяжкие из них, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены на территории с юрисдикцией вышеуказанного суда.

Таким образом, выводы суда о передаче поступившего уголовного дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2013, которым уголовное дело в отношении Титова В.В., Базь А.В. и Базь Е.В. передано (направлено) в Первомайский районный суд г. Омска по территориальной подсудности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Титова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: