Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-940/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Слепченко В.М.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Карабута А. В., * г.р., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым его ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., адвоката Зубаревой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабут А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2010 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Карабут А.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2010 в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, указывая о необходимости переквалификации его действий по вышеуказанному приговору на ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) со снижением наказания до 6 лет лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи изменениями, внесенными в действующее законодательство, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Карабут А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он приговором суда признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, героина, массой 106,36 гр., т.е. в особо крупном размере, в настоящее время согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 данная масса наркотика составляет крупный размер. Поскольку изменения, внесенные в УК РФ ФЗ N 18 от 01.03.2012, не подлежат применению, так как ухудшают его положение, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), со снижением срока наказания до 6 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что он не просил суд применять к нему положения ФЗ N 18 от 01.03.2012.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Федоркиной М.И., в которых она находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его дня.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 06.02.2013, осужденный Карабут А.В. был извещен 24.01.2013 (л.д. 11), то есть менее чем за 14 суток.

Кроме того, из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 13), следует, что осужденный Карабут А.В. просил провести судебное заседания с участием адвоката.

Между тем, суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия адвоката и самого осужденного, не выполнив также и требования закона о надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Помимо этого, суд, рассматривая ходатайство Карабута А.В., не вошел в обсуждение вопроса о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), о чем просил осужденный.

С учетом изложенного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, принятое судом решение подлежит отмене.

Учитывая то, что ст. 389.23 УПК РФ содержит норму, согласно которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом положений вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу.

Так, Карабут А.В. был осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2010 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконное приготовление к сбыту наркотического средства, героин, массой 106, 36 гр., в особо крупном размере, к 8 годам лишения свободы.

Оценивая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 об утверждении новых размеров наркотических средств с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (так как масса героина 106, 36 гр. в настоящее время составляет крупный размер), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае это противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действующий на момент совершения преступления и новый применяется лишь в случае, если каким-либо образом улучшает положение осужденного, соответственно, в данном случае применение уголовного закона за незаконное приготовление к сбыту наркотического средства соотносится не с названием размера наркотического средства, а с его массой, что и определяет общественную опасность совершенного деяния.

Если ранее наказание за незаконное приготовление к сбыту наркотического средства, героина, массой 106, 36 гр., в виде лишения свободы составляло от 8 лет, то в настоящее время наказание в виде лишения свободы за приготовление к сбыту героина этой же массы - от 10 лет, что, напротив, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствует об усилении ответственности за совершенное Карабутом А.В. деяние.

Таким образом, изменение названия размера наркотического средства, в частности, в данном случае с особо крупного на крупный не влечет применение закона в старой редакции и переквалификацию действий Карабута А.В. на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003). Оснований для переквалификации действий Карабута А.В. в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ФЗ N 18 от 01.03.2012 , на новый закон - ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012) по вышеизложенным причинам также не имеется. В связи с чем отсутствуют и правовые основания для снижения назначенного Карабуту А.В. наказания.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для приведения состоявшегося в отношении Карабута А.В. приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку они тоже не смягчают каким-либо образом ответственность осужденного. Иные изменения, внесённые в УК РФ после провозглашения приговора от 27.04.2010, в том числе, на основании ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ не связаны с улучшением положения осужденного, как в части квалификации его действий, так и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения. При этом с учетом наличия в действиях Карабута А.В. обстоятельства, отягчающего наказания, - рецидива преступлений, судебная коллегия правовых оснований для распространения на осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) не находит.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым ходатайство Карабута А. В. о приведении приговора в соответствии с ФЗ N 18 от 01.03.2012 оставлено без удовлетворения - отменить.

Ходатайство Карабута А.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2010 в соответствие с изменениями закона оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: