Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-933/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ситникова В.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 29 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ситникова В.В. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. от 02.02.2012 "об отказе в удовлетворении жалобы" и о признании необоснованным бездействия заместителя прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. по проверке заявления Ситникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности УУМ П.К.А.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение адвоката Волкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2013 Ситников В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. от 02.02.2012 "об отказе в удовлетворении жалобы" и признать необоснованными бездействия заместителя прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. по проверке заявления Ситникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности УУМ П.К.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2012 он обратился в прокуратуру Омского района Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности УУМ П.К.А., который 13.03.2011 доставлял его в мировой суд. Он сообщил П.К.А., что плохо себя чувствует, и попросил отвезти его на консультацию к нейрохирургу, однако П.К.А. отвёз его к врачу - травматологу, а после получения справки сопроводил его в ИВС для отбывания административного наказания. Считает, что П.К.А. нарушил его конституционные права. 02.02.2012 заместителем прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. по его заявлению было принято процессуальное решение "об отказе в удовлетворении жалобы". С данным процессуальным решением Ситников В.В. не согласился. Считает, что заместителем прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. при проверке его заявления допущено бездействие, которое просил признать необоснованным.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 29 января 2013 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ситникова В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на то, что судом не была дана оценка нарушениям норм процессуального права заместителем прокурора Омского района Омской области в части порядка рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку Ситников В.В. обратился не с жалобой, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

При этом, судом были сделаны выводы о фактических обстоятельствах, предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, противоречащие содержанию приговора Омского районного суда Омской области от 30.01.2012 в отношении Ситникова В.В. и протокола судебного заседания по делу N1-373/2011.

Кроме того, судом не было учтено обстоятельство того, что в МУЗ БСМП-1 врач - травматолог высказался о необходимости осмотра Ситникова В.В. врачом - нейрохирургом и последующей госпитализации. Также ему было рекомендовано обработать раны, однако медицинская помощь оказана не была, фактически медицинское обследование проведено не было. В связи с чем УУМ П.К.А. незаконным образом получил справку о возможности содержания его в ИВС. Указывает, что после отбытия административного наказания в ИВС, он был доставлен бригадой скорой помощи в МУЗ БСМП-1 г. Омска.

Выводы суда о том, что в рамках надзорного производства, все необходимые факты были проверены, необоснованны. Поскольку в надзорном производстве отсутствуют медицинские документы, послужившие основанием для выдачи вышеуказанной справки, а также подтверждающие проведение медицинского осмотра в МУЗ БСМП - 1 г. Омска 13.03.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игнатов Е.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, законности принятого решения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба Ситникова В.В. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении и разрешении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Ситникова В.В. об отказе П.К.А. в оказании медицинской помощи, была проведена проверка, в результате которой было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.02.2012.

Не согласившись с данным постановлением, Ситников В.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу Ситникова В.В., исследовав при этом представленное надзорное производство, выслушав мнение прокурора, установил, что проверка по заявлению Ситникова В.В. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано, в соответствии со ст. 124 УПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Ситникова В.В., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя в части бездействия должностных лиц в ходе проводимых по его заявлениям проверок, оснований для признания их незаконными, суд не усмотрел. Выводы суда коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о том, что он находился в неведении в отношении принимаемых по его заявлениям решений, обоснованно признаны не состоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 29 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ситникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ситникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: