Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-928/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием адвоката Данилова Р.Н.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова О.В. в интересах осуждённого Матакаева Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым ходатайство адвоката Петрова Олега Владимировича в интересах осужденного Матакаева Д. М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение адвоката Данилова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.07.2011 г., Матакаев Д.М., осужден по п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно наказание назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.01.2008 г., конец срока 16.11.2015 г.

Адвокат Петров О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, ходатайство адвоката оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что осужденный Матакаев Д.М. отбыл более половины срока назначенного наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления злостных и не погашенных нарушений не имеет, неоднократно поощрялся. Кроме того, осужденный вину признал, иск погасил в полном объеме.

Судом было принято решение с учетом позиции администрации колонии и прокуратуры, что противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что при разрешении его ходатайства суд не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу. Оспаривает характеристику, представленную администрацией ИК N 9, поскольку доказательства проведения воспитательных бесед с осужденным Матакаевым Д.М., в виде журнала учета проводимых воспитательных мероприятий, не представлены. Обращает внимание, что за два месяца пребывания Матакаева Д.М. в ФКУ ИК-9, после его перевода из ФКУ ИК-7, учитывая адаптацию осужденного в новом исправительном учреждении, сложно объективно сделать выводы о поведении осужденного. Не соглашается с выводами суда о том, что Матакаев Д.М. не проявляет стремления повысить уровень образования, указывая, что осужденный обучался по специальности "Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования" в ФБУ ИК-7.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрация ФКУ ИК-7 давала заключение о нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения в отношении Матакаева Д.М. при наличии на тот момент непогашенного взыскания за курение, которое было погашено к моменту вынесения постановления судом.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, а именно, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение по делу выносилось без удаления судьи в совещательную комнату.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.2013 г. отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката Петрова О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как это следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом были надлежащим образом исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие поведение Матакаева Д.М.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что ранее Матакаев Д.М. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в материалах дела имеются характеристики осуждённого Матакаева Д.М., из содержания которой следует, что из проводимых бесед воспитательного характера выводы он делает не всегда. В общественной жизни колонии участия не принимает, в настоящее время не трудоустроен, стремления повысить уровень образования не проявляет. Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Матакаева Д.М. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, убедительно мотивировал своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, в связи с вынесением постановления без удаления в совещательную комнату, не основаны на материалах дела, поскольку в протоколе данные о не удалении судьи отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство адвоката с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Матакаеву Д. М. оставить без изменений, а жалобу адвоката Петрова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи