Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1151/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Слепченко В.М., Чуяновой И.Н., при секретаре Силкиной А.В. рассмотрела в судебном заседании 25.04.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Трубина на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2012 г., которым ходатайство о пересмотре приговора осужденного Трубина ... , оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Кучеренко И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 08.09.11 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трубин обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Судьей Исилькульского городского суда Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трубина Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 08.09.11 г. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Исилькульского городского суда Омской области, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основании недействующего законодательства. Указывает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.12 г. N1002, его действия, квалифицированные по ст.228 ч.2 УК РФ, подлежат переквалификации на ст.228 ч.1 УК РФ, так как ... массой ... грамм составляет крупный размер, что существенно влияет на тяжесть преступления и назначенное наказание.

Полагает, что судом был искажен смысл его ходатайства, просит приговор от 08.09.11 г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Трубина о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного Трубина, внесено не было.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.228 ч.2 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Трубина и не смягчается наказание за незаконное хранение им наркотических средств в крупном размере, который соответствует в граммах прежнему особо крупному размеру.

Доводы осужденного о хранении им наркотика в крупном размере, подлежащем квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ, не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса обнаруженного у Трубина ... в размере ... грамм образует с 01.01.13 г. крупный размер, за хранение которого уголовная ответственность изменениями в закон от 01.03.12 г. не смягчена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Трубина о необходимости квалификации его действий по ст.228 ч.1 УК РФ и освобождении от дальнейшего отбывания наказания коллегия считает несостоятельными, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Трубиным преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, при указании даты вынесения постановления судом допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению путем внесения в постановление уточнения о его принятии 20 февраля 2013 г., как это следует из дат обращения Трубина (л.д.2) и проведения судебного заседания по его рассмотрению, указанной в протоколе судебного заседания (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2012 г. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Омска от 08.09.11 г. в отношении Трубина изменить, считать датой вынесения постановления 20 февраля 2013 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: