Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Игнатенко Л.Э.,

при секретаре Силкиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.04.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Жолудева на приговор Тарского городского суда Омской области от 07.03.13 г., которым

Жолудев, судимый:

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Жолудева процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4247 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., адвоката Игнатенко Л.Э., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Жолудев осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 02.01.13 г. около 18 ч., с незаконным проникновением в жилище - квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жолудев вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жолудев выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия давал показания под психологическим воздействием, в отсутствии адвоката, неудовлетворительно себя чувствовал, в предоставлении врача ему было отказано. Отмечает, что в ходе судебного заседания суд не исследовал существенные вопросы и не дал должной оценки, так как он не мог сорвать замок руками. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование в другой район.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Доводы осужденного Жолудева, были тщательно исследованы в судебном заседании, мотивы принятого решения обоснованы, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом в основу приговора правильно положены показания Жолудева, данные им на предварительном следствии (л.д.41-44, 71-74), из которых следует, что Жолудев сломал навесной замок на двери квартиры, проник внутрь и похитил электронную книгу; которые он полностью подтвердил при проверки показаний на месте в ходе которой указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего М.С.А.

Указанные показания Жолудева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе Жолудев допрошен в присутствии адвоката.

Утверждения осужденного о том, что кражу он не совершал, а показания давал под воздействием со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, смягчающие вину обстоятельства: первоначальные признательные показания Жолудева способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отягчающее вину обстоятельство: опасный рецидив преступлений, данные о личности осужденного, в соответствии с которыми и определил размер и вид наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 07.03.13 г. в отношении Жолудева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жолудева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: