Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1146/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Шендрикова Е.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, которым

Шендриков Е.В., судимости не имеет,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.02.2013 г.

Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение адвоката Меньковой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Шендрикова Е.В., прокурора Городецкой Т.А. и потерпевшего Горбановского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года Шендриков Е.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, в ходе которых в период с по года около часов Шендриков Е.В., находясь в квартире Г. П.А., расположенной по ул., тайно похитил денежные средства в сумме рублей, чем причинил потерпевшему Г. П.А. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Шендриков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г" и "и" ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что вину он в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не судим, совершенное им преступление тяжелых последствий не повлекло, он частично возместил причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором поданы возражения, в которых он просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шендрикова Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Содеянное Шендриковым Е.В. правильно квалифицировано судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам осужденного суд учел в качестве смягчающего по делу обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с убеждением суда о необходимости назначения осужденному Шендрикову наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного. Вывод суда об определении осужденному отбывания наказания в колонии общего режима подробно мотивирован в приговоре, соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влияет на его размер.

Как следует из приговора, судом не дано оценки имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу явки с повинной Шендрикова Е.В. на л.д.15.

Поскольку судом необоснованно не учтено при назначении наказания одно из предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств, назначенное Шендрикову Е.В. наказание нельзя признать справедливым. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание виновного обстоятельства его явку с повинной, и, руководствуясь принципом справедливости, снижает Шендрикову Е.В. размер назначенного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку похищенное имущество частично было обнаружено следственно-оперативным путем и впоследствии возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, то

суд обоснованно не учел в качестве смягчающих по делу обстоятельств иные обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года в отношении Шендрикова Е.В. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шендрикова Е.В., явку с повинной.

Назначенное Шендрикову Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: