Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1145/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Таврического районного суда Омской области от 28 февраля 2013 года, которым

Т. ранее судимый:

26.08.2010 г. мировым судьей судебного участка N 29 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Таврического района от 30.11.2010 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, освобожден 14.01.2011 г. по отбытии срока;

31.05.2011 г. Таврическим районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Таврического районного суда от 10.04.2012 г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

26.07.2011 г. Таврическим районным судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, постановлением Таврического районного суда от 05.04.2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

03.05.2012 г. Таврическим районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Таврического районного суда от 10.07.2012 г. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.05.2011 г. и от 26.07.2011 г. и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 03.05.2012 г., с учетом постановления от 10.07.2012 г. окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Молявкина В.В. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Финк Г.Л., осужденного Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Т. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В январе 2012 г., точная дата не установлена, Т. умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение бани на территории дома N * по ул. * в д. *, откуда похитил принадлежащий М-у мед общей массой * кг на сумму * рублей и емкость, стоимостью * рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Т. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выразил несогласие с приговором суда в части применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и с назначенным видом исправительного учреждения. Просит приговор от 28.02.2013 г. отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и назначить более мягкое наказание, ст.ст. 50, 53 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пугаева Я.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Т. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у Т. ребенка в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Т. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Т. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, назначению наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы (ст.ст. 50, 53 УК РФ), применению ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит. В том числе судом верно определено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и каких-либо нарушений требований закона в указанной части коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Т. верно - отбывание в исправительной колонии общего режима, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести преступлений по которым он признан виновным, в связи с чем, доводы осужденного о назначении ему для отбытия наказания колонию-поселение являются не убедительными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 28 февраля 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи