Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1133/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым

М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Р-й в счет компенсации морального вреда * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Лемеш М.А., потерпевшей Р-й, поддержавших доводы апелляционного представления; мнение адвоката Мартыновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

10.11.2012 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, М., находясь в кухне секции N * дома N * по ул. * в г. Омске, в ходе ссоры с Р-м, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему ножом один удар в область шеи. В результате причиненных повреждений Р-й скончался 10.11.2012 г. в 23 часа 40 минут в БУЗОО "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

Допрошенная в качестве подсудимого М. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухомлинова О.К. не соглашается с приговором суда ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку М. совершила особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть Р-о. Обращает внимание, что на момент совершения преступления М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в быту характеризовалась отрицательно, потерпевшая Р-я не настаивала на назначении М. настолько мягкого наказания и лишилась сына, ущерб в полном объеме не возмещен. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 19.02.2013 г. в отношении М. отменить и вынести новый приговор и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В заявлении потерпевшая Р-я фактически выразила согласие с поданным апелляционным представлением.

В возражениях адвокат Мартынова М.Н. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденной М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р-у, повлекшее по неосторожности его смерть, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены как показания самой М., признавшей вину полностью, так и показания потерпевшей Р-й, свидетелей М., З-а, М-а, К-й, П-й, З-а, К-о, М-р, Р-о О., подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий М. определена судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание осужденной М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, мнения потерпевшей, данных, характеризующих личность виновной, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающей онкологическим заболеванием, социальная обустроенность, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной М. невозможно без изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Назначенное М. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. При этом судом учтено и мнение потерпевшей о мере наказания высказанного ею в судебном заседании суда первой инстанции.

Мнение автора апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, поскольку наступила смерть потерпевшего, является не обоснованным, поскольку данные обстоятельства входят в объективную сторону преступления инкриминированного М. и повторно не могли учитываться при определении размера наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи