Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1132/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскгоргаз" адвоката Хабарова А.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б-на А.А. о признании незаконным бездействие: следователя, выразившееся в непризнании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим; руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, выразившееся в не даче соответствующего указания. Отклонены требования обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Б-н А.А. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие:

- следователя, выразившееся в непризнании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим;

- руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, выразившееся в не даче соответствующего указания.

Просил обязать названных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы Б-н А.А. указал, что 10.09.2012 года постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску Хлебковым С.Ю. было возбуждено уголовное дело N 82808 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОАО "Омскгоргаз".

Как следует из названного постановления, неустановленные должностные лица из числа сотрудников ОАО "Омскгоргаз", похитили сжиженный газ, полученный от ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", чем причинили ОАО "Омскгоргаз" материальный ущерб в размере ****** ***.

29.11.2012 г. от генерального директора ОАО "Омскгоргаз" Б-на А.А. и представителя адвоката Хабарова А.Е. в адрес руководителя следственного органа ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску поступило ходатайство о признании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим по уголовному делу.

Ответ на ходатайство в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ до настоящего времени не получен; ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим не признано, чем незаконно лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 42 УПК РФ и ограничен доступ к правосудию.

Судом жалоба Б-на А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаров А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, противоречат нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям высших судебных органов РФ.

Ссылается на ст. 52 Конституции РФ, которая гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит принципу справедливости, ущемляет права на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Считает доводы следователя в обоснование непризнания ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим, принятые судом, не соответствующими нормам уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.11.2012 года постановление о возбуждении данного уголовного дела был признано законным, что означает признание судебной коллегией законным и обоснованным вывода следствия о причинении материального ущерба ОАО "Омскгоргаз", т.к. именно это следует из указанного постановления.

При таком положении, считает, что названное постановление противоречит судебному решению, обжалуемому в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы следователя о возможности признания потерпевшим ОАО "Газпромнефть" полагает надуманным, поскольку последнее является продавцом газа, за который ОАО "Омскгоргаз" до его вывоза перечислило денежные средства в полном объеме. Кроме того, отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество потерпевших по уголовному делу, и признание ОАО "Газпромнефть" потерпевшим никак не может повлиять на права ОАО "Омскгоргаз" как потерпевшего.

Обращает внимание коллегии на то, что в судебном заседании следователь настаивал на преждевременности признания ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим, т.к. до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы невозможно определить сумму ущерба. Поставил, тем самым, вопрос о признании потерпевшим в зависимость от рассчитанной экспертом суммы ущерба, что, по мнению адвоката, не соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" не соглашается с выводами суда об отсутствии в УПК РФ сроков, в течение которых следователь должен признать лицо потерпевшим. Указывает, что при наличии оснований следователь обязан признать лицо, пострадавшее от преступления, потерпевшим, тем более при наличии заявления названного лица о признании его потерпевшим. В ином случае речь будет идти о бездействии следователя.

Считает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Полицин С.П. (представитель ОАО "Омскгоргаз") и адвокат Хабаров, со ссылкой на ст. 198 УПК РФ, были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фактическом признании обвинением ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим по делу.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года и ч.4 ст.7 УПК РФ оспаривает и выводы суда о том, что доводы, указанные заявителем в жалобе выходят за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом материалы дела, относимые в предмету жалобы, не исследовались, т.к. не были представлены следователем. Тем самым, суд снял с себя обязанность исследовать материалы дела с целью проверки доводов, изложенных в жалобе, нарушив требования ч 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и принять решение о незаконности действий следователя.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, верно, сослался на ст. 38 УПК РФ в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Коллегия приходит к выводу о строгом соблюдении следователем своих полномочий, что обоснованно принято судом во внимание.

Особо отмечает коллегия доводы следователя в судебном заседании о том, что до получения заключения бухгалтерской экспертизы невозможно установить, кто именно из названных им организаций и других лиц, является потерпевшим.

При таком положении, суд правильно принял доводы стороны обвинения о преждевременности решения о признании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим.

Помимо этого, как отмечает коллегия, заявителем не приведено суду убедительных доводов о том, что отсутствие такого решения на данный момент практическим образом нарушает права ОАО "Омскгоргаз" и ограничивает названному обществу доступ к правосудию.

Не содержат таких сведений и материалы дела. Напротив, названные материалы свидетельствуют об осведомленности ОАО "Омскгоргаз" хода расследования, касаемого интересов ОАО, в том числе с помощью следователя как представителя обвинения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия следователя, а также незаконности оспариваемого судебного решения, коллегия полагает не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы районного суда в постановлении убедительно мотивированы.

При таком положении, оспариваемое судебное решение коллегия полагает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б-на А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя; руководителя следственного отдела ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, и отклонены требования обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскгоргаз" адвоката Хабарова А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи