Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

прокурора Бондаревой Т.В.,

адвоката Каледина Р.А.,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Колесниковой Л.Ю., представляющей интересы потерпевшего Поминова П.Ю., на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым

Раддац Е.С., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения.

Постановлено взыскать с Раддаца Е.С. в пользу П. П.Ю. рублей, в счет возмещения морального вреда. Разъяснено П.П.Ю. право на обращение в суд о взыскании причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В. и адвоката Каледина Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раддац Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, Раддац Е.С. около часов минут, управляя личным технически исправным автомобилем гос.рег. знак, следуя в сложных дорожных (мерзлый асфальт) и метеорологических (темное время суток) условиях по ул. г.Омска со стороны ул. в направлении ул. г. Омска, приближаясь к перекрестку с ул., стал осуществлять маневр перестроения из среднего в левый ряд и вследствие проявленной небрежности, не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос влево с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем гос.рег. знак под управлением водителя Д.Е.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля П.П.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Раддац Е.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Л.Ю. действующая в защиту интересов потерпевшего П.П.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного Раддац Е.С. и назначенное наказание, считает, что приговор является несправедливым в части заявленных исковых требований потерпевшего П.П.Ю. Указывает, что потерпевшим П.П.К. заявлен иск о взыскании с Раддац B.C. затрат на оплату экспертного заключения, услуг адвокатов, нотариальной доверенности в общей сумм рублей и материального ущерба за повреждение имущества - автомобиля в сумме рублей, а также о взыскании с ООО "" в пользу П.П.Ю. материального ущерба за медицинское обследование и лечение, медицинские препараты в общей сумме рублей, а также материальный ущерб за повреждение имущества - автомобиля , в сумме рублей.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов, которые потерпевшим были подтверждены в полном объеме и предоставлены в судебном заседании. Считает, что судом нарушен принцип справедливости.

Указывает, что потерпевший более года восстанавливает свое здоровье за счет своих денежных средств, материальной помощи от подсудимого Раддац Е.С. не поступало. Кроме того, потерпевшему предстоит еще несколько операций и длительный курс восстановления, в связи с чем, заявленные исковые требования считает необходимым удовлетворить именно в данном уголовном деле.

Полагает, что в приговоре не мотивировано частичное удовлетворение заявленных моральных требований истца, реальная возможность владельца источника повышенной опасности для его возмещения, а также при определении размеров компенсации морального вреда не учтены положения ст. 1101 ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Л.В. Крутикова просила жалобу представителя потерпевшего К.Л.Ю. в интересах потерпевшего П.П.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора и адвоката, проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Раддац Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного и назначенное наказание представляется судебной коллегией верными.

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривался с соблюдением правил гражданского судопроизводства.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску в части компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий от действий осужденного в результате ДТП, а так же степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом установлен не был. Исковое заявление П.П.Ю. было заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего. Имеющиеся в деле финансовые документы, обосновывающие несение потерпевшим П.П.Ю. материальных расходов, не согласуются с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к Раддац Е.С. на сумму 265 400 рублей.

Кроме того, подсудимый Раддац Е.С. и его защитник в судебном заседании просили рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, так как не согласны с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из смысла ст.54 УПК РФ исковые требования, предъявленные к ряду лиц, могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что все эти лица привлечены к участию в деле.

Потерпевший П.П.Ю. также предъявлял исковые требования по возмещению материального ущерба к ООО . Как видно из материалов дела, ООО не привлекался по делу в качестве гражданского ответчика. В ходе рассмотрения уголовного дела ему не были известны ни сущность предъявляемых к нему исковых требований, ни его права в уголовном процессе, он был лишен возможности возражать против иска, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве. Вследствие чего суд обоснованно принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшего в части возмещения имущественного вреда без рассмотрения и разъяснил П.П.Ю. право на обращение в суд о взыскании причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение ли отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 04 марта 2013 года в отношении Раддаца Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: