Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1119/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Е-ой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горбунова В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым

Горбунов В.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Горбунова В.В., адвоката Корзухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, Горбунов В.В. в период с 23 часов 11.08.2012 до 01 часа 12.08.2012, находясь в лесополосе, расположенной за проезжей частью ... г.Омска (координаты: 55°02'85" северной широты, 0,73° 17'9" восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес Ж-ло В.В. множество (не менее 8) ударов деревянной палкой в область головы, и не менее 1 удара деревянной палкой по туловищу, причинив Ж-ло В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший наступление смерти Ж-ло В.В. на месте происшествия.

В судебном заседании Горбунов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на причинение смерти вследствие превышения пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов В.В. выражает несогласие с квалификацией своих действий и размером назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела он обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, а дело было направлено в суд с обвинением его по ч.1 ст.105 УК РФ, без уведомления его об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела.

Указывает, что при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его заявления о допущенных нарушениях адвокатом Ф-ной Э.А. игнорировались. Адвокат С-ов М.С., осуществлявший его защиту в суде, также не справлялся со своими служебными обязанностями.

Оспаривает относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств его вины.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшего Р-ова А.В. и свидетелей Ш-ря А.М., Ф-оваа А.А. считает заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому обоснование его виновности их показаниями находит незаконным.

Приводит свою оценку собранным доказательствам, отличную от оценки, изложенной в приговоре.

Полагает, судом не учтено, что умысла на убийство у него не было, и именно противоправные действия Ж-ло В.В. в отношении него и Е-овой послужили причиной его ответных действий, направленных на самозащиту.

Обращает внимание на то, что причина смерти Ж-ло не установлена экспертами. А при том, что он нанес только 3 удара, а в области головы у потерпевшего обнаружено 8 повреждений, полагает, что смерть могла наступить не от его ударов, а от ударов других лиц, которые могли нанести телесные повреждения, пока он ходил умываться. По мнению автора жалобы, в смерти Ж-ло были заинтересованы его сожительница - Е-ова О., и неустановленный Роман.

Считает, что в приговоре неверно изложены его показания, данные им в судебном заседании. Не учтено то, что потерпевший имел специальную боевую подготовку, и, несмотря на поломанную ногу, мог причинить ему вред и дистанционно. Поэтому он (Горбунов) действовал инстинктивно, обороняясь от начавшегося нападения, сопровождавшегося угрозами убийством со стороны Ж-ло.

Сокрытие трупа объяснил желанием самостоятельно заявить о произошедшем в правоохранительные органы.

А отсутствие умысла на причинение смерти доказывает тем, что после нанесения ударов палкой потерпевшему он перевернул его на бок, чтобы тот не задохнулся.

Полагает, что при определении вида и размера наказания, не приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по оказанию помощи Ж-ло, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность, возраст и состояние здоровья.

Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Указал в жалобе, что ему не была вручена копия приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андреева О.В. просит об оставлении приговора без изменений, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Горбунова законным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Горбунова в умышленном причинении смерти Ж-ло соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ произведена верно.

Невозможность установить причину смерти потерпевшего не может служить основанием для оправдания Горбунова в совершении убийства, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством вины осужденного, а оценивалось в совокупности с другими доказательствами. В частности сведения о наличии на голове у погибшего телесных повреждений согласуется с показаниями самого осужденного о нанесении ему палкой по голове нескольких ударов. С места преступления изъята палка, на которую указал Горбунов, и которой могли быть причинены телесные повреждения. К выводу о том, что смерть Ж-ло наступила именно от ударов осужденного, суд пришел на основании показаний Горбунова о том, что сразу после нанесения им ударов Ж-ло упал, у него пошла кровь, он начал издавать хрипы, а вскоре скончался. Никаких данных о том, чтобы в промежуток времени между нанесением ударов и смертью потерпевшего он получил еще какие-нибудь повреждения, по делу не имеется.

Содержание показаний осужденного, изложенное в приговоре, в целом соответствует протоколу судебного заседания. Требований к дословному изложению показаний закон не содержит. Поэтому применение судом при изложении показаний осужденного выражений, не употребляемых им при даче показаний, не влияет на законность приговора, поскольку существо показаний изложено верно и не искажено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает причин и усомниться в правдивости показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности в их действиях не устанавливается. Убедительных доводов, свидетельствующих о возможной причастности свидетеля Е-овой и неустановленного мужчины по имени Роман, к причинению смерти Ж-ло, осужденным не приведено. Напротив, из его же показаний следует, что после его отлучки от потерпевшего, он вскоре вернулся, но на месте происшествия никого постороннего не было, тело Ж-ло лежало на том же месте. Свидетель Е-ова, вернувшись на место, попыталась найти тело потерпевшего, заподозрив Горбунова в убийстве. Хотя при ее причастности к преступлению, она была бы заинтересована скрыть этот факт, а не предпринимать меры к розыску Ж-ло.

Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в пределах необходимой обороны либо при ее превышении, а равно об отсутствии умысла на причинение смерти, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и мотивировано отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.

Судом в должной мере оценена обстановка, предшествующая совершению преступления, поведение потерпевшего, его физическое состояние, а именно сильное алкогольное опьянение и перелом ноги, исключающий возможность преследования Горбунова, и сделан обоснованный вывод об отсутствии для осужденного угрозы жизни и здоровью, требующей применения мер, направленных на лишение жизни Ж-ло.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения и направлении дела в суд, судебная коллегия не нашла состоятельным.

В ходе предварительного следствия Горбунову действительно предъявлялось первоначальное обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, однако позднее ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.232-234), процедура предъявления обвинения, предусмотренная ст. 172 УПК РФ соблюдена, допрос обвиняемого проведен в соответствии со ст. 173 УПК РФ и его отношение к новому предъявленному обвинению выяснена. И лишь после этого было составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

При этом с все материалы уголовного дела Горбунову представлены, однако от ознакомления он отказался в присутствии защитника и понятых (т.2 л.д. 47-51). Что свидетельствует о возможности у Горбунова при ознакомлении с материалами дела выражать свою позицию.

Никаких нарушений прав на защиту осужденного коллегия не усмотрела. И защитник Ф-на Э.А. и защитник С-ов М.С. осуществляли защиту надлежащим образом. Горбунов выражал согласие на участие указанных защитников в деле. В праве отказаться от помощи определенного защитника и пригласить другого защитника, либо ходатайствовать о его назначении, Горбунов ограничен не был.

Копия приговора вручена осужденному вручена своевременно, что подтверждено распиской (т.2 л.д. 146).

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное Горбунову наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается осужденным в жалобе.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года в отношении Горбунова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: